內湖簡易庭108年度湖簡調字第197號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 09 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　108年度湖簡調字第197號原　　　告　子巧科學技術有限公司

法定代理人　蘇柏原

被　　　告　揪趣米有限公司

法定代理人　楚怡萱
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、查，原告主張被告積欠承攬報酬未付，爰依承攬契約法律關請求給付承攬報酬等語，惟兩造曾約定關於本件承攬契約所生紛爭，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有「揪趣米- 群眾募資服務平台建置合約書」第7 條約定可佐（見本院108 年度司促字第2980號卷第7 頁）。揆諸前開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於債務人主事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為被告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日內湖簡易庭 書記官 王美韻