內湖簡易庭109年度湖小字第464號

被告應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零八年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔五分之三即新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、兩造爭執要點之判斷：

㈠本件車禍應係被告林澤賢之駕駛過失行為所肇致：被告林澤賢雖抗辯其為閃避另一部由中山路2 段左轉文昌路之車輛，不得以才靠左行駛，本件車禍事故不可歸責於伊云云，然由新北市政府警察局蘆洲分局所函送本件交通事故相關調查資料（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、事故現場及相關車輛照片）觀之，本件車禍乃因被告林澤賢跨越車道行駛之行為所致，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定，是被告林澤賢就其過失行為，即應負侵權行為賠償責任。又，本件事故發生前，縱有另部車輛行至事故地點之交岔路口中心處，搶先左轉，影響被告林澤賢之車道，被告林澤賢理應按喇叭提醒該車駕駛注意、減速或以其他方式應對，其逕行往右行駛跨越車道撞擊系爭車輛，轉嫁其風險於原告，有違事理之平，自難卸免其對於原告之過失肇責。至於該另部車輛之駕駛人是否侵害被告林澤賢之權益？則屬另一法律問題，與本件無涉，附此敘明。

㈡原告得請求賠償金額之判斷：

⒈原告修車更換零件依法應扣除折舊，以必要修復費用認定損害金額。查，原告所有之系爭車輛屬自用小客車，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，該車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000。又，卷附估價單所載之修繕費為新臺幣（下同）65,800元（含工資16,900元、塗裝15,800元、零件33,100元），且該車乃民國105 年1 月出廠，距案發時間108 年6 月8 日，已逾5 年，是僅以5 年計算其更換零件部分之折舊額計27,583元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即33,100÷（5 ＋1 ）＝5,517 ，元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（33,100－5,517 ）×0.2 ×60/12 ＝27,583】，經扣除該折舊後，原告得請求必要修復費用之損害金額為38,217元（即65,800－27,583＝38,217）。

⒉至於被告林澤賢另抗辯原告請求之修繕費用過高，不合理乙節，雖提出另一紙估價單（見本院卷第110 至111 頁）為佐，然將其上所載之修繕細項，與原告提出之估價單所載修繕細項互為比對，並非全然一致，考以各車廠收取修繕費用之標準本有差異，尚難憑此即認原告主張之修繕費用確有不實之處，且本院並已扣除折舊額如上所述，自不足認定上述損害賠償額確有不合理而過高之情。是被告林澤賢此部分抗辯，亦非可採。

㈢被告松佳交通有限公司（下稱松佳公司）為被告林澤賢所駕駛肇事車輛之靠行公司，依外觀而言，為被告林澤賢之僱用人，就被告林澤賢於執行職務過程中，對原告所造成之損害應負連帶賠償責任：

⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。又，民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。而所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義購買車輛，並以該交通業者名義參加營運。且目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第665 號判決意旨參照）。

⒉查，被告松佳公司雖抗辯被告林澤賢所駕駛肇事車輛為靠行車，實際車主為訴外人張茂鋒，並為被告林澤賢之實際僱用人，張員不應避不出面云云。經核，縱肇事車輛確為靠行車，然對於包含原告在內之第三人而言，無從分辨該車是否他人靠行營運，僅得由外觀上判斷該車係被告松佳公司所有、該肇事車輛之駕駛人係受僱於被告松佳公司，為該公司服勞務，揆諸前開說明，被告松佳公司對於被告林澤賢於執行職務過程中，駕駛肇事車輛肇致本件車禍事故所應之負賠償責任，被告松佳公司即應負僱用人之連帶賠償責任。至於被告松佳公司與其所指靠行人即訴外人張茂鋒間之法律關係，則為渠等內部問題，應由被告松佳公司與其靠行人自行處理，尚不得執為卸免本件連帶賠償責任之法律理由，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿