臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

吳主明

被告

另果傳媒有限公司

法定代理人

李柏緯

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自民國105年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣後變更請求利息之起算日為105年7月27日（見支付命令卷第12頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告執有被告於105 年7 月20日簽發、票號HC0000000 、面額6 萬元之支票1 張（下稱系爭支票），屆期提示不獲兌現。系爭支票係被告前向原告租用攝影器材，約定租期為6 個月，租金為每個月6 萬元，被告並交付含系爭支票在內之支票6紙予原告，其中4紙支票業已兌現，但包括系爭支票在內，尚有2紙支票尚未兌現。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元及自105年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭支票係被告前於104 年間向原告借用攝影器材，為擔保攝影器材能如期歸還而交付予原告之保證金，後被告業已返還所借用之攝影器材，系爭支票所擔保之債權已不存在。況原告之票據請求權自發票日起迄今已逾1 年的時效，被告得拒絕給付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、法院之判斷：

（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌現乙節，業據提出系爭支票暨退票理由單為憑（見支付命令卷第6 頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。

（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1 項後段、民法第144 條分別定有明文。經查，系爭支票發票日為105 年7 月20日，迄106年7 月19日已屆滿1 年，而原告又未舉證證明其就本件票據權利，有何中斷時效之法定事由，其遲至109 年2 月24日始提起本件訴訟，有支付命令聲請狀收文章可佐，則原告請求被告給付票款，顯已罹於1 年之時效期間甚明，被告為時效抗辯，拒絕給付本件票款，自屬有據，原告即無從再請求被告給付本件票款。

五、從而，原告依票據關係請求被告給付票款6 萬元及自105 年7 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用為1,000元（即第一裁判費），應由原告負擔。