內湖簡易庭109年度湖建簡字第2號

臺灣士林地方法院民事裁定　109年度湖建簡字第2號

原告

加業工程有限公司

法定代理人

陳建忠

被告

勇博工程股份有限公司

法定代理人

洪瑞彰

上列當事人間給付工程尾款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。

二、本件兩造之爭執，係因兩造間工程合約法律關係所生，就此法律關係，兩造業以書面約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出工程合約第17條可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿