臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

台灣電力股份有限公司台北北區營業處

法定代理人

黃美蓮

訴訟代理人

林家榮

被告

新狀元樓有限公司

法定代理人

温村琳

訴訟代理人

張鳳仙

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告於民國105 年7 月10日經全體股東同意解散，並選任温村琳為清算人，有該公司變更登記表、股東同意書、新北市政府函等件在卷可稽（見本院卷第11頁至15頁、第35頁、第91頁），是應以温村琳為被告之法定代理人，先為說明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告聲請於臺北市○○區○○街000 號、105 號、107 號及109 號（下合稱系爭房屋）用電，與原告簽訂電力供應契約，惟未按期給付電費，已積欠108 年9月、11月、12月電費合計新臺幣（下同）387,051 元未清償。爰依兩造間電力供應契約，請求被告給付積欠電費，並加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告387,051 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於96年7 月1 日至104 年6 月30日止向訴外人李韋毅承租臺北市○○區○○街000 號、105 號房屋，向訴外人陳珍珍承租臺北市○○區○○街000 號、109 號房屋，後來租約到期後即停止營業，並將系爭房屋返還陳珍珍，及結清系爭房屋之電費，隨後被告已於105 年7 月20日向主管機關申請解散。然陳珍珍於系爭房屋租約到期取回房屋後，未依約定辦理用電人過戶登記，仍以被告名義繳納電費，致被告無從知悉該情事。而系爭房屋中103 號房屋自104 年迄今均由陳珍珍使用，105 號及107 號於108 年7 月起係由海王子食堂營業，109 號則經營熊貓蔬食、平價小吃，實際用電人並非被告，其所生電費與被告無關，故原告應向實際用電人請求，而非向被告請求等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出108 年9 月、11月、12月繳費憑證、過戶登記單等件為證（見本院卷第17頁至第34頁、第139 頁至144 頁），堪信為真實。被告雖以上述理由抗辯，然查，依上開被告於96年8 月23日申請用電之過戶登記單，其上摘錄原告之營業規則第12條「用戶轉讓用電權利予繼受用電人，應與繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請」，亦即，用電人如將用電權利轉讓他人，應與繼受用電人共同辦理過戶申請，否則其用電權利之轉讓對原告不生效力。而被告於104 年6 月30日退租，然其並未與繼受用電人共同向原告申請辦理過戶申請，則其與原告間之用電契約仍有效存在，其抗辯其於108 年9 月、11月、12月時已非實際用電人，原告應向實際用電人請求云云，自非可採。

四、從而，原告依兩造間電力供應契約，請求被告給付積欠電費387,051 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月30日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,190 元（第一審裁判費）。