內湖簡易庭109年度湖簡字第138號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第138號

原告

耀運國際有限公司

法定代理人

陳泰運

被告

澄石科技股份有限公司

法定代理人

陳朝泉

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理由簡略記載。

二、原告主張：原告簽發發票日為民國103年1月14日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票）係為擔保兩造間之生意業務往來，惟兩造於104年底已無往來，無債權債務關係存在；縱系爭本票債權存在，現已罹於時效等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告積欠伊50萬元貨款迄未清償，且系爭本票到期日為108年11月21日（被告誤繕為108年11月18日），未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭本票係擔保兩造間生意業務往來，兩造間現無債權債務關係存在等語，被告雖辯稱：原告積欠伊50萬元貨款未清償云云，為原告所否認，且被告未提出任何證據證明原告有積欠上開債務未清償之事實，足認兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在，原告上開主張，應屬有據。又本件原告既否認系爭本票上到期日為其所填寫，而為被告自己所填寫，即應由執票人即被告就此負舉證責任，系爭本票上到期日既不能證明係原告所填寫，自不生票據法上效力，是縱使系爭本票債權存在，因系爭本票發票日為103年1月14日，至今已罹於時效，系爭本票之債權及利息請求權亦均不存在，附此敘明。

五、綜上，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權暨利息債權均不存在，及被告不得本院108年度司票字第8773號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡

附表：（金額：新臺幣/元。時間：民國）┌────────────────────────────────┐│ 108年度司票字第8773號│├─┬───────┬───────┬───────┬──────┤│編│ 發票日 │票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 ││號│ │ │ │ │├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│1 │103 年1 月14日│500,000元 │108年11月21日 │CH0000000 │└─┴───────┴───────┴───────┴──────┘