臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃志傑

被告

博隆工程股份有限公司

法定代理人

張澤湖

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原以訴外人張澤湖積欠聲請人款項，原告以對張澤湖之執行名義，聲請對張澤湖對被告之薪資債權為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度司執字第00 0000號清償債務執行事件（系爭執行事件）受理後，於民國106年4月14日核發移轉命令（下稱扣薪移轉命令），將張澤湖對被告之薪資債權移轉予原告。原告乃依上開執行命令，請求被告給付扣押款，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,319元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中於109年8月24日提出更正訴之聲明狀（見本院卷第77頁），以系爭執行事件之執行法院於106年4月14日亦核發移轉命令（下稱扣押盈餘分配款移轉命令，並與扣薪移轉命令合稱系爭移轉命令），將張澤湖對被告之營利所得及盈餘分配款債權移轉予原告，原告亦得依該執行命令請求被告給付扣押款之事由，而追加此部分請求。並將聲明變更為：（一）被告應給付原告49元，及自109年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告465,541元，及自109年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告就聲明第1項為應受判決事項之減縮，核無不合。就聲明第2項所為訴之追加，其均為系爭執行事件所核發之移轉命令所生之扣押款，屬基礎事實同一，經核無不合，應予准許。又依原告起訴聲明，原適用小額程序，追加後訴訟標的金額已逾10萬元，業經本院於109年8月31日言詞辯論期日當庭裁定變更為適用簡易程序，併予說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告以臺北地院91年度執字第7543號債權憑證為執行名義（債權內容如附表一），向臺北地院執行處聲請就張澤湖對被告之薪資債權、營利所得及盈餘分配款債權為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件處理，並106年4月14日核發扣薪移轉命令，命自106年4月14日起，就張澤湖每月應領之薪資債權之3分之1，依附表一所示移轉比例，於扣除原告已收取之金額後移轉予原告，另同日核發扣押盈餘分配款移轉命令，命將張澤湖對被告之營利所得及盈餘分配款債權，依附表一所示移轉比例，移轉予原告。依張澤湖10 6年度、107年度及108年度申報綜合所得稅之薪資給付分別為64元、105元及155元，營利所得及盈餘分配款則分別為263,432元、311,823元及480,015元，是計算從106年5月起至108年12月止，被告應給付予原告之薪資扣押款及營利所得及盈餘分配扣押款各為49元及及465,541元（計算式如附表二所示）。惟被告均未依系爭移轉命令給付原告，爰依系爭移轉命令提起本件訴訟。並聲明：如前述變更後聲明。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟前曾到庭稱：張澤湖只是被告公司掛名負責人，非實際負責人，且張澤湖亦無向被告支領薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。強制執行法第115條第1、2項，及第11 5條之1分別定有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債權，自執行債務人移轉於執行債權人，因此執行債務人喪失該債權之主體，執行債權人成為該債權之主體，執行債權人即得以該債權之債權人地位行使權利，如請求清償、讓與、抵銷等，亦得提起訴訟。

（二）原告前揭主張，經提出系爭移轉命令、張澤湖106至108年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第85頁至103頁），及經本院調取系爭強制執行事件案卷宗查閱屬實，堪信為真實。被告雖辯稱張澤湖並未支薪云云，然所辯與前開張澤湖106至108年度綜合所得稅各類所得資料清單所載不符，並非可信。另原告就張澤湖對被告自10 6年5月起至108年12月間薪資債權、營利所得及盈餘分配款，得請求被告給付之金額如附表二所示，且尚在附表一所示債權比例內，應予准許。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，復為同法第203條所明定。本件支付命令於109年3月13日送達被告（見支付命令卷第22頁），另更正訴之聲明狀於109年8月25日送達被告，是原告就薪資扣押款49元部分併請求自支付命令送達被告翌日即109年3月14日起，另就營利所得及盈餘分配扣押款465,541元部分併請求自109年8月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由。

四、從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付原告：（一）49元，及自109年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）465,541元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。