臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

周柏成

訴訟代理人

葉健中

被告

群達通運有限公司

法定代理人

劉秀治

訴訟代理人

方志偉律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國104年6月2日邀同訴外人即被告法定代理人陳建春（下稱其名）為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），授信綜合額度為新臺幣（下同）510萬元，並於同日簽立2份授信額度動用確認書 （下合稱系爭確認書），約定被告自104年6月4日起至106年6月4日止，向原告分別借款140萬元、60萬元。詎被告僅分別繳納本息至105年6月3日、105年7月4日，即未再依約還本付息，尚積欠借款本金100萬3,567元及利息、違約金未清償。嗣原告分別於108年5月3日、108年6月21日經受償分配共96萬3,980元，被告尚積欠借款本金13萬1,734元及5萬3,353元未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告所提之系爭約定書、系爭確認書上「陳建春」之簽名非陳建春親簽等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、債權計算書、債權計算補充說明書為證（本院109年度士簡字第1251號卷第7至16頁)，應堪信實。雖被告辯稱：系爭約定書、系爭確認書上「陳建春」簽名非陳建春親簽云云，惟系爭約定書、系爭確認書上「陳建春」之簽名筆跡，經本院送請法務部調查局鑑定，該局以印文重疊比對、筆跡及印文特徵比對之鑑定方法鑑定結果，認系爭確認書、系爭約定書上「陳建春」筆跡與被告不否認為陳建春親簽之台中商業銀行借據、105年2月24日本票暨授權書、日盛銀行授信合約書、群達通運有限公司登記案卷、國泰世華商業銀行信用卡申請書、日盛銀行信用卡申請書中陳建春之簽名「筆跡相同」，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年4月15日調科貳字第11023201960號鑑定書在卷可佐（本院卷第241頁至243頁），被告復未能具體指明上開鑑定報告有何錯謬違誤之情事，該鑑定結論自屬可採，而堪認系爭約定書、系爭確認書上陳建春之簽名均係其親自簽署，則陳建春以被告法定代理人之身分，為該公司在上開文件簽名，自屬合法有效。是被告上開所辯，自不足採。

四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡

附表：（時間：民國。金額：新臺幣）