內湖簡易庭109年度湖簡字第1814號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度湖簡字第1814號

原告

張國湧

被告

周玉齡

訴訟代理人

周德壎律師

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告受任為原告全權處理臺北市○○區○○路00號至84號建物外牆懸掛招牌，向占用人請求返還不當得利訴訟案件，被告同意給付向占用人取得不當得利金額之30%作為原告之佣金（下稱系爭約定）。然原告向訴外人即勝悅國際有限公司、東南旅行社股份有限公司等提出請求返還不當得利案件時，被告突然以嫌麻煩為由要撤銷委任，被告片面毀約已違反信賴保護原則，仍需賠償原告佣金。原告既已透過臺灣新北地方法院107年度訴字第199號、108年度訴字第703號、109年度重司簡調字第320號、本院107年度湖簡字第1246號、107年度簡上字第294號案件（下合稱系爭案件）取得新臺幣（下同）49萬2,987元，被告應給付原告佣金14萬7,896元等語，求為命被告給付14萬7,896元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。

三、被告則以：被告僅於民國102年5月15日簽立同意書，同意就102年間進行之訴訟，給付原告佣金，且僅有委任原告為該案件之訴訟代理人，其餘案件均係原告盜刻被告印章，並蓋印於委任狀，被告並未授權原告擔任訴訟代理人，且原告已自行扣除系爭案件取得不當得利金額之30%才給付被告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張其受任為被告處理系爭案件，被告應給付其不當得利金額之30%云云，固提出民事委任狀、同意書為證（本院卷第15至17頁），然上開民事委任狀、同意書簽立之日期均為102年5月15日，且該同意書約定略為：被告取得對訴外人全國電子股份有限公司、勝悅國際股份有限公司、英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司東湖門市部支付5年租金時，願以30%作為原告之報酬等語（本院卷第17頁），應認被告給付原告報酬之範圍，係上開公司102年5月15日往前回溯5年之租金30%，被告並委任原告就102年間之案件擔任訴訟代理人。系爭案件既為107年至109年間之訴訟，自不在上開同意書約定之範圍內，無從以上開證據，推認兩造就系爭案件有給付報酬之約定存在。是原告上開主張，即屬無據。

五、綜上，原告請求被告給付14萬7,896元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡