內湖簡易庭109年度湖簡字第1840號

• 裁判案由: 給付承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 17 日
• 法官: 施月燿
• 法定代理人: 張軒瑜、李滄浪
• 原告: 紀德興實業股份有限公司法人
• 被告: 成峯企業有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　 109年度湖簡字第1840號
原　　　告　紀德興實業股份有限公司

法定代理人　張軒瑜

被　　　告　成峯企業有限公司

法定代理人　李滄浪

上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間承攬法律關係所生，就此法律關係，兩造業以書面約定合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出報價單第13條可稽，依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、又，原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業
所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意，況原告業已具狀聲請移轉管轄在卷。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件亦無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日書記官 王玉雙