臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

王棟源

被告

賴美慧即源興居家清潔大師企業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月25日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，因被告公司已廢止登記，經伊多次向被告催討債務（本金42萬8,364元及其利息、違約金等）未獲置理，依授信約定書第12條第2項約定，被告對伊所負一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，又依授信約定書第17條約定，伊以被告在伊銀行處開立之帳戶內存款1萬4,000元先抵償費用、利息及違約金，剩餘7,609元抵償本金後，被告尚欠伊本金42萬753元及其利息、違約金未付。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬753元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，暨自民國109年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

四、原告主張被告積欠借款債務之事實，有保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、增補約定書、商工登記公示資料查詢服務、催告函、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢在卷可佐（本院卷第17至45頁），是項主張，應屬有據。惟按訴訟費用並非民法第323條前段所稱之費用，不在得為抵充之列（臺灣高等法院92年度上易字第863號判決參照）。是原告主張依授信約定書第17條約定，以被告之存款1萬4,000元先行抵償假扣押聲請費用1,000元及訴訟費用4,630元，共5,630元（下稱系爭訴訟費用），並非可採。經查，原告雖主張被告未清償本金為42萬753元（按原告之計算式為：428,364元－7,609元＝420,755元，原告僅請求42萬753元），核係因原告將被告存款1萬4,000元先沖償系爭訴訟費用5,630元、利息及違約金共761元後，剩餘7,609元始用以沖償本金之誤所致（計算式：14,000－5,630－761＝7,609），原告逕行將系爭訴訟費用共5,630元視為對被告之債權而抵充，於法未合，業如前述，是原告本件債權關於被告未償本金部分，應係1萬4,000元沖償利息及違約金761元後，剩餘之1萬3,239元即用以沖償本金，未償本金應為41萬5,125元（計算式：428,364－13,239＝415,125），是原告於此本金範圍內請求被告自109年12月24日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，暨自109年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，難認有據，自應駁回。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告41萬5,125元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，暨自109年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡