內湖簡易庭109年度湖簡字第333號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 15 日
• 法官: 施月燿
• 法定代理人: 曾慧雯
• 原告: 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法人
• 被告: 劉堃珉

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第333號原　　　告　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　　曾慧雯
訴訟代理人　　陳鴻瑩
陳天翔
被　　　告　　劉堃珉

兼訴訟代理人　劉偉翔
上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於民國109 年4 月23日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉偉翔前於民國89年11月7 日邀同被告劉堃珉為連帶保證人，向原債權人即訴外人七和實業股份有限公司（下稱七和公司）辦理分期購車，購買牌照7B-0378 號自小客車（下稱系爭車輛），同時以系爭車輛設定動產擔保，約定價款新臺幣（下同）441,000 元，自89年12月20日起至93年11月20日止，分48期，每月每期攤還本息11,245元，分期款共計539,760 元，被告並共同簽發同面額之本票（下稱系爭本票）為擔保。惟被告至90年7 月9 日止僅繳納7 期款項，自同年月20日即未還款，尚餘本金387,377 元。七和公司於91年5 月2 日取回系爭車輛，拍賣換價後，抵充至91年9 月20日之本利及延滯息，尚餘本金261,096 元（下稱系爭債權）。嗣七和公司將系爭債權讓與寶貿資產管理有限公司，該公司又讓與聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司臺北分公司，復由原告受讓之，並已完成債權讓與之通知。為此，依分期買賣暨債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付欠款等語。並聲明：被告應連帶給付367,753 元，及其中261,096 元自103 年8 月1 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年2 月1 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告則抗辯：被告劉偉翔於89年間向七和公司購車之附條件買賣契約，價金債權之請求權已罹於時效，七和公司雖曾以系爭本票聲請本票裁定，並於93年間換發債權憑證（93年執字第5807號），又於100 年間煥發債權憑證，均不影響系爭債權請求權已罹於時效之事實等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又，消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125 條、128 條分別定有明文。復按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條亦規定甚明。經查：
㈠依原告主張被告係90年7 月20日即未還款，經七和公司於91年5 月2 日取回系爭車輛，拍賣換價後，抵充至91年9 月20日之本利及延滯息，尚餘本金261,096 元，其輾轉受讓系爭債權等情，則七和公司於90年7 月21日被告遲延後，即得行使其分期買賣價款之請求權，至遲於系爭車輛換價抵充部分債務後，91年9 月21日亦得請求其餘價款，則其分期買賣價款請求權時效至遲應自91年9 月21日起算，於106 年9 月21日即屆滿15年時效。本件原告係108 年11月14日始具狀起訴（聲請核發支付命令，經被告聲明異議視為起訴），請求被告連帶給付欠款，有其支付命令聲請狀上本院收文戳章可憑，顯然已逾上述15年時效期間。
㈡原告雖主張七和公司前曾以系爭本票取得臺灣臺北地方法院90年度票字第49306 號本票裁定暨確定證明書，嗣於93年間換發債權憑證，又分別於100 年、102 年、103 年曾聲請對被告強制執行云云，並提出本院93年執字第5807號債權憑證影本為憑。然而，票款請求權與原因關係分期買賣價金請求權，係屬不同之請求權，時效期間亦各別計算，時效中斷之事由亦各自認定。上述七和公司聲請系爭本票裁定、換發債權憑證部分，僅涉及行使票款請求權，自無從及於分期買賣價金請求權。而就本件分期買賣價金請求權部分，原告又未能提出於上述時效屆滿前確有合法中斷時效之事由，自無從中止時效期間之進行。準此，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
四、從而，原告依分期買賣暨債權讓與之法律關係，請求被告給付如聲明所示之款項，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日書記官 王玉雙