內湖簡易庭109年度湖簡字第462號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 19 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第462號原　　　告　聯錏資訊有限公司

法定代理人　李晉全
被　　　告　余信昭
黃成宇

紀主恩

盧一帆

徐煒傑
徐正山（原名徐彬益）

何宗信
李春水

彭政翰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108 年度附民字第225 號、108 年度附民緝字第9 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余信昭、黃成宇、紀主恩、盧一帆、李春水應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟伍佰元，及被告余信昭自民國一百零八年五月二十九日起、被告黃成宇自民國一百零八年五月三十一日起、被告紀主恩自民國一百零七年八月二十八日起、被告盧一帆、李春水自民國一百零八年六月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用由被告余信昭、黃成宇、紀主恩、盧一帆、李春水連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告余信昭、黃成宇、盧一帆、何宗信、李春水、彭政翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，此等被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等人於民國107 年8 月26日至29日間，以欣美力國際有限公司（下稱欣美力公司）名義，接續向原告詐騙訂購總價共計新臺幣（下同）132,195 元之電腦硬體設備，致原告陷於錯誤而將貨物送交至指定之處所，連同運費合計受損害132,500 元。被告等人所為共同詐欺取財之犯罪行為，已經刑事案件判決在案（本院刑事庭108 年度訴字第87、175 號、108 年度簡字第90、198 號、108 年度訴緝字第19、20號）。爰依共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告上述損害暨法定利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告132,500 元及自107 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷
㈠被告余信昭、黃成宇、紀主恩、盧一帆、李春水部分：
⒈查，被告余信昭於106 年3 月間，發起3 人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構詐欺犯罪集團，陸續召集被告紀主恩、盧一帆等人參與而擔任其員工；被告黃成宇明知被告余信昭欲以空殼公司行騙，需要人頭登記為空殼公司之負責人且缺資金，則基於幫助被告余信昭共同詐欺取財之犯意，提供10萬元之資金，並為其介紹員工及安排掛名負責人。嗣被告余信昭以不詳方式取得欣美力公司之經營權，並安排基於幫助共同詐欺取財犯意之被告李春水，自107 年6 月8 日起掛名為欣美力公司負責人，而由被告余信昭指揮被告紀主恩、盧一帆以欣美力公司名義向廠商詐取貨品，先由被告盧一帆傳送詢價單給原告，再由被告紀主恩佯稱為欣美力公司業務人員范先生，先於107 年8 月26日與原告聯繫購買38,745元之電腦設備，依約付款取得原告信任後，接續於同年月28日、29日向原告佯稱欲購買總價各38,745元、93,450元之電腦設備，致原告陷於錯誤，誤認欣美力公司會依約給付貨款，而將訂購之貨品送至指定之營業處所臺北市○○區○○路00號1 樓之3 ，由被告紀主恩、盧一帆收取後交予被告余信昭，渠等因而詐得上述貨款之貨品。而被告余信昭、紀主恩、盧一帆上述犯行，業經本院108 年度訴字第87、175 號刑事判決論以犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月、1 年6 月，被告黃成宇則經同上刑事判決論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月，另被告李春水經本院刑事庭108 年度簡字第90號刑事簡易判決論以幫助詐欺取財罪，處拘役30日在案等情，有上述各刑事判決及刑事案件卷證光碟可稽，且為被告紀主恩所不爭執，而被告余信昭、盧一帆、黃成宇、李春水則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，此部分事實，自堪認定。
⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。經核：
⑴被告紀主恩於言詞辯論時，就本件原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384 條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。
⑵被告余信昭、盧一帆、黃成宇、李春水等人上述共同詐欺、幫助詐欺之情，業如上述，自對原告構成共同侵權行為，原告請求此等被告就其所受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。惟關於法定遲延利息部分，本件詐欺貨物所生侵權行為損害賠償之債，性質上應屬給付無確定期限，原告未能舉證其於本件起訴前，曾合法催告被告余信昭、盧一帆、黃成宇、李春水等人給付，依民法第229 條第2 項規定，應以本件起訴狀繕本送達始生催告效力，故此等被告部分，原告得請求之法定遲延利息，應自訴狀繕本送達翌日起算，併予敘明。
㈡被告徐煒傑、徐正山、何宗信、彭政翰部分：
被告徐煒傑、徐正山均否認有參與上述以欣美力公司名義向原告詐騙貨物之行為，並抗辯沒有聽過欣美力公司及原告公司名稱等語。經核，被告徐煒傑、徐正山分別被訴共同詐欺刑事案件，關於以欣美力公司名義詐騙原告部分，分別經本院108 年度訴字第87、175 號判決及108 年度訴緝字第19、20號判決諭知無罪，此該等刑事判決可參；另被告何宗信、彭政翰所涉幫助詐欺行為，係被安排擔任其他公司登記名義負責人，均與以欣美力公司名義詐騙原告部分無涉，亦有本院108 年度簡字第90號、第198 號刑事簡易判決可憑。而審閱上述各刑事案件卷證資料，亦無從認定被告徐煒傑、徐正山、何宗信、彭政翰4 人就本件原告受詐欺取財犯行部分，確有參與或具犯意聯絡，是就原告受損害部分，被告徐煒傑、徐正山、何宗信、彭政翰4 人自未構成共同侵權行為，即無庸連帶負損害賠償責任。
四、從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告余信昭、黃成宇、紀主恩、盧一帆、李春水連帶給付如主文第一項所示款項暨利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即部分利息請求），則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日書記官 王玉雙