內湖簡易庭109年度湖簡字第848號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第848號

原告

周威辰

訴訟代理人

林易君

被告

謝志揚

上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張︰被告於民國108 年11月1 日與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租門牌新北市○○區○○路000 號17樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期至109 年2 月29日，每月租金新臺幣（下同）15,000元；其後合意延長租期至同年3 月31日。但被告於租期屆滿後，迄未返還系爭房屋，且尚積欠租金49,000元，另依系爭租約第8 條第2 項約定，承租人積欠租金超過5 日，應賠償出租人違約金1 個月（租金），依系爭租約第9 條第1 項約定，承租人租期屆滿不返還房屋，並應給付按租金1 倍計算之違約金。為此，依民法第455 條、第767 條第1 項及民法第179 條、上開系爭租約約款，訴請被告返還系爭房屋，給付積欠之租金及違約金共64,000元，暨自租期屆滿翌日起至返還房屋之日止，按月給付45,000元。並聲明︰⒈如主文第一項；⒉被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109 年4 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元；⒊願供擔保請宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠查，原告主張被告前與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭房屋，租期延長至109 年3 月31日止，被告仍未返還系爭房屋，且尚積欠租金49,000元等事實，業據提出房屋租賃契約書為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。兩造間系爭租約租期已經屆滿，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈢又被告積欠租金49,000元，自有依約給付之義務。至於原告另主張被告積欠租金超過5 日，援引系爭租約第8 條第2 項約定，請求被告賠償違約金1 個月租金15,000部分，按系爭租約第8 條第2 項係約定「承租人未按時匯款給出租人，拖延匯款時間超過5 日以上，出租人可終止租約，承租人賠償違約金壹個月給出租人並不得異議。」據此條款，解釋上，承租人負有賠償違約金之義務，應係承租人遲延給付租金逾5 日以上，出租人已經以此為由期前終止租約之情形，若未期前終止租約，即無此違約金條款之適用。因此原告此部分違約金之請求，並非有據。

㈣復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段亦有明文。系爭租約租期屆滿後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之權源，其未遷讓返還而繼續占有使用系爭房屋，自受有相當於租金之利益，致原告受有使用利益之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。另系爭租約第9 條第1 項約定之違約金，考量原告已請求上述相當於租金之不當得利，此部分違約金應以相當於租金之數額為當，原告逾此範圍之違約金請求，應予酌減。亦即原告自租期屆滿翌日，得按月請求被告給付之金額合計應為30,000元。

四、從而，原告依系爭租約、租約終止後租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為5,620 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 施月燿