內湖簡易庭109年度湖簡字第866號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第866號

原告

久保雅斯國際股份有限公司

法定代理人

黃惠玲

訴訟代理人

古清華律師

複代理人

路涵律師

被告

淳郁實業有限公司

法定代理人

黃勝嘉

上列當事人間返還押租金事件，經本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○道0 段000 號23樓房屋（下稱系爭房屋），原租約自民國102 年4 月1 日起至103 年3 月31日止，嗣最後租約之租期至107 年3 月31日止（下稱系爭租約），原告另交付押租金120,000 元予被告。嗣租期屆滿，原告已於107 年3 月31日將系爭房屋騰空交還被告，上開押租金扣抵107 年3 月份水電費5,443 元後，餘額計114,557 元，依系爭租約及民法第179 條規定，被告應即返還原告。但經原告屢屢催促，又委請律師寄發書面函文請求，被告仍拒絕返還，為此，訴請被告如數返還，同時依系爭租約第8 條第3 項規定，請求被告賠償委請律師發催告函之費用12,000元及按國稅局稽徵機關核定之一審律師費40,000元，共計52,000元之損害。並聲明：

⒈被告應給付原告166,557 元，及其中114,557 元自107 年4 月6 日起，其中52,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：原告提出租期至103 年3 月31日之租約是舊約，已經失效，雙方有另外簽訂新的租約，租約到107 年3 月底。原告原曾交付押租金120,000 元，但107 年5 月間原告指派會計人員（翁千惠）攜帶授權書與租約原本，向被告辦理押租金結算返還手續，被告當時已經返還金額約8 、9 萬元，會計人員才把租約原本還給被告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：

㈠查，兩造前就系爭房屋簽訂租賃契約，最後租約之租期自105 年4 月1 日起至107 年3 月31日止，原告曾交付押租金120,000 元予被告，原告已於租期屆滿即107 年3 月31日將系爭房屋返還被告，此有被告提出之房屋租賃契約書可參。被告雖陳稱原告提出租期至103 年3 月31日之租約已失效云云，然兩造間就系爭房屋續行簽訂租約，原告並已更正主張租期至107 年3 月31日止（見本院卷第67、68頁筆錄），自係本於更新之系爭租約而為主張及請求，先予敘明。

㈡原告各項請求有無理由之判斷：

⒈返還押租金部分：

①按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦定有明文。本件系爭房屋已於租期屆滿時返還被告，為被告所不爭執，則於扣抵應扣金額後之餘額，被告自應返還，而除原告自承應扣之水電費5,443 元外，被告抗辯已於107 年5 月結算返還云云，自應由被告就其已返還清償之事實，負舉證之責。而就此抗辯部分，被告雖提出原告出具之授權書影本為憑，但原告否認有受領返還押租金之情，經核，該授權書僅載明授權向被告辦理租賃解約事宜之文字，並無任何收領返還押租金之簽收字樣；而原告返還系爭房屋後，將租約原本交還，並未悖於常情，與押租金之結算返還係屬二事，並無必然關係，仍無足憑此即推認押租金餘額確已返還。除此之外，被告又未能舉證證明其確已返還扣除水電費後之押租金餘額114,557 元，被告此部分抗辯，即非可採。原告請求被告返還上述押租金餘額暨遲延利息，自屬有據。

⒉賠償律師費用部分：按系爭租約第8 條第3 項約定：「甲、乙任何一方若有違約情事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付應涉訟之訴訟費、律師費（稅捐機關核定之最低收費標準）或其他相關費用」，有該租賃契約書影本可參。被告應返還上述押租金餘額，經原告發函請求，被告拒絕返還，原告乃提起本訴，有原告提出之律師函及被告回函影本為憑；又，稽徵機關核算107 年度執行業務收入額，律師受任民事訴訟，每一審級以40,000元為最低計算標準，有原告提出之稽徵機關核算107 年度執行業務者收入標準影本可佐。則原告依上述條款請求被告給付以稅捐機關核定最低收費標準40,000元律師費之約定賠償，亦屬有據。至於原告另請求委請律師發催告函之費用12,000元部分，未據其提出支出證據以明，且此部分難認屬必要之費用，不應准許。

四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項暨利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 施月燿