109年度湖簡字第972號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 09 月 04 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第972號原　　　告　周士驊訴訟代理人　張晏晟律師簡佑君律師郭宜甄律師被　　　告　王普慶上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108年度審附民字第440號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告為美格瑞汽車租賃股份有限公司（下稱美格瑞公司）業務，其明知美格瑞公司租賃之賓士廠牌、型號W205C180車輛（下稱系爭車輛）實際總價為新臺幣（下同）144萬9,660元，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於107年4月4日，在美格瑞公司向原告佯稱：系爭車輛之總價金為156萬元云云，致原告陷於錯誤，誤信價金為156萬元而簽立汽車租賃契約書（下稱A契約書），並交付訂金2萬元，嗣於107年4月9日某時，將部分價金76萬元匯至被告所提供其私人帳戶，同年5月5日再依被告通知將餘款78萬元匯入美格瑞公司帳戶。其後，原告因故與美格瑞公司聯繫，始知被告另在經美格瑞公司正式簽核用印、價金為144 萬9,660元之汽車租賃契約書（下稱B契約）上偽造原告之簽名，持以交付美格瑞公司，而自原告處詐取差價11萬340元（被告收取之78萬元僅交付64萬9,660元予美格瑞公司、保險公司及相關監理單位）。被告上開詐欺及行使偽造私文書之犯行，已經鈞院刑事庭判決有罪在案（本院108年度審訴字第586號刑事判決判處有期徒刑4月確定）。被告詐欺原告，乃故意不法侵害原告之意思決定自由，致原告受有財產（上述差價之財產上損害已經被告清償提存）及非財產上之損害。爰依民法184條第1項、第195條第1項等侵權行為規定之法律關係，訴請被告賠償非財產上損害15萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告差價之財產上損害，伊已清償提存，伊目前已無資力。又，原告就其主張非財產上之損害應舉證，其請求15萬元，不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠原告主張上開被告擔任美格瑞公司業務人員，詐欺原告簽訂A契約，另行使交付偽造B契約之私文書予美格瑞公司，而自原告處詐取租賃系爭車輛之差價11萬340元，被告並經本院刑事庭判決有罪確定在案等情，有本院108年度審訴字第586號刑事判決及刑事案件卷證光碟可稽，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信實。㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條亦有明文。被告以上述方法詐欺原告，使原告陷於錯誤而締約，自屬不法侵害原告意思決定之自由及金錢所有權，原告自得依上述規定，請求被告就財產上及非財產上之損害，負賠償責任。又，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌上述被告侵權行為情節、原告所受財產上損害狀況（財產上損害部分已經被告清償提存）及精神所受痛苦程度，並兩造之年齡、身分、地位、家庭經濟狀況等一切情狀（原告30歲、大學畢業、未婚。被告則29歲、大學肄業、未婚，原為業務人員，目前資力不佳），認原告請求非財產、即精神賠償10萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬公允，逾此金額之請求，即難准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 9 月 4 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 109 年 9 月 4 日書記官王玉雙

內湖簡易庭109年度湖簡字第972號

關鍵資訊