資料來源：司法院裁判書系統
內湖簡易庭110年度湖他字第2號
臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖他字第2號
- 原告
- 即上訴人
- 黃羿喬
- 訴訟代理人
- 涂惠民律師
- 被告
- 即被上訴人
- 依德科技股份有限公司
- 法定代理人
- 劉振常
- 訴訟代理人
- 謝家健律師
上列當事人間請求給付加班費事件，業經終局判決確定，本院依
職權徵收及返還訴訟費用，裁定如下：
主文
被告即被上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟零壹拾伍元。
本件應返還原告即上訴人訴訟費用新臺幣參佰零參元。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明定。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、查，兩造間請求給付加班費事件（本院108年度湖勞簡字第7號），依勞資爭議處理法第57條規定，本院暫免向原告徵收該事件應繳裁判費之二分之一。嗣該訴訟事件業經本院以109年度勞簡上字第6號判決確定在案，且認第一、二審訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔等情，業經本院調取系爭事件卷宗查核無誤。
三、經核，系爭事件應徵收之訴訟費用詳如附表所示。揆諸首揭規定，爰依職權命被告向本院補繳其應負擔之訴訟費用，並將原告溢繳之訴訟費用返還之。
四、爰裁定如主文。
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（金額：新臺幣） ┌─────────┬────────────────┬────────────┐ │兩造各應向本院補繳│ 項 目 │ 備 註 │ │或本院應返還之金額│ │ │ ├─────────┼────────────────┼────────────┤ │被告應補繳2,015元 │第一審裁判費806元 │1、第一審裁判費為1,550元│ │ │（計算式：1,55052/100＝806） │ 第二審裁判費為2,325元│ │ ├────────────────┤ （不含第二審證人旅費共│ │ │第二審裁判費1,209元 │ 1,060元，因證人旅費已│ │ │（計算式：2,32552/100=1,209） │ 由原告先行支付，故無 │ │ ├────────────────┤ 補繳問題。） │ │ │共計為2,015元 │2、依判決請所示訴訟費用 │ │ │（計算式：806＋1,209＝2,015） │ 分比例計算。 │ ├─────────┼────────────────┤3、原告已先行繳納第一審 │ │應返還原告303元 │第一審裁判費744元 │ 裁費1,000元、第二審裁│ │ │（計算式：1,550－806＝744） │ 判費1,163元。 │ │ ├────────────────┤ │ │ │第二審裁判費1,116元 │ │ │ │（計算式：2,325－1,209=1,116元）│ │ │ ├────────────────┤ │ │ │共計為－303元。 │ │ │ │（計算式：744＋1,116－1,000－1, │ │ │ │163＝－303）。 │ │ └─────────┴────────────────┴────────────┘