內湖簡易庭110年度湖小字第498號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。又，本判決依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文及下述理由要領。

二、原告主張被告以附件所示言語侵害其人格權，而請求被告賠償精神損害，核與民法第184條、第195條規定之要件不符，無從准許：

⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條、第195 條第1 項分別定有明文。而侵害他人名譽權應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又，審核言論內容時，應明瞭人民之言論包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題，對於善意發表言論或可受公評之事，而為適當之評論者，不應逕認屬不法侵害他人之權利，令負侵權行為損害賠償責任，方能貫徹憲法對人民言論自由之保障，兼顧與人格權間之衡平。

⒉原告主張被告於民國107 年12月15日或16日間，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號西湖公園地下停車場地下1 樓與伊對話時，曾說出附件所示言語乙節，雖據提出對話內容文字譯文為憑，且經本院調取本院109 年度湖小字1052號損害賠償事件（即原告訴請被告賠償回復原狀費用之另一訴訟事件）予以查明。然而，被告於該對話內容所為言語，是否屬侮辱原告人格之言論，是否構成侵害人格權之侵權行為？參酌上開規定及說明，仍有審究其緣由及情境之必要。經查，本件兩造對話之原委為：原告出租房屋予被告後，因被告將所承租房屋陽台之玻璃門釘死等問題，與原告發生紛爭，原告遂前往上開地點尋覓被告理論，綜酌當時對話過程、語氣、聲量等各項因素，原告當時情緒激動、聲量偏高，被告乃出言回應以終止雙方之對話。檢視被告所為言語，隱含其表達承認僱工釘死門窗前，未先通知原告，確有不當，但其當時係出於善意，未考量原告偏好（此部分應屬被告對其主觀認知原告偏好之評論）是有不該之意思，欲藉此儘速請原告離去，終止雙方繼續糾葛，整體觀察，尚不足認定確屬蓄意詆毀原告名譽之行為，是與侵害他人人格權之侵權行為要件不合，故原告本件損害賠償之請求，難認有據，應予駁回。

附件：（參照兩造間之對話錄音容而製作）┌──────────────────────────┐│被告：我對不起你（按：即原告），我為了讓蟑螂不要跑進││來，把它（按：即玻璃門窗）釘起來，造成以後蟑螂變得很││少的困擾，不好意思我害你的蟑螂變少了，你喜歡與蟑螂為││伍，對不起，好，可以了，你可以走了吧。 │└──────────────────────────┘