內湖簡易庭110年度湖簡字第1643號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 03 日
• 法官: 林銘宏
• 當事人: 木下勇人、蒲鳳凰

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1643號
原 告 木下勇人
被 告 蒲鳳凰

上列當事人間請求返還押租金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定，於簡易訴訟程序事件，亦適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告主張：原告於民國110年9月10日租約期滿後，已搬離租屋處，然被告卻以原告未繳交部分租賃所得稅為由，拒絕返還保證金新臺幣（下同）250,582元。故依租賃契約書第8條第4項約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告250,582元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，本件原告主張依租賃契約書第8條第4項約定，出租人應於租約期滿或租約終止時，承租人付清所有本租約規定之應付款項並返還租賃物之同時，將全部保證金無息返還承租人等語，然原告提出之租賃契約書影本，所載承租人並非原告，而係訴外人藝九科技有限公司，該租賃契約關係即非存在於兩造之間，原告既非租賃契約書之承租人，自無從請求被告返還保證金。準此，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，逕予判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日內湖簡易庭 法　官　林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日書記官 許秋莉