臺灣士林地方法院簡易民事判決

原告

吳家畦

被告

博達汽車股份有限公司

被告

兼法定代理 張麗玉

共同訴訟代理人

顏百亨

上列當事人間損害賠償事件，於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、這是一件因車輛維修可能不完全所引發的訴訟。兩造主要的爭執就在於：原告送修的車輛（車牌號碼000-0000，下稱系爭車輛），被告博達公司的維修到底是否完全？

三、由於兩造先前另案訴訟時，已經針對系爭車輛送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定，鑑定結論指出：「本車之底盤相關系統及車身結構等之各項鑑定，發現車身底板之相關量測點及右側輪之軸距呈現有異常情形‧‧‧。」其後修理公會又函覆補充說明：「該系爭車車台（軸距）異常是屬於事故後因焊接，如在維修過程中未處理達到標準，在車輛行駛一段時間後就會產生偏移現象，如用前輪校正方式來施工只是短暫現象，一般車台校正方式與輪胎校正是不同，至於是否能達到行車安全，本會認為按該系爭車現車現況是有潛在危險存在。」以上有原告提出的函件全文及鑑定報告節本（證一、二）可憑。

四、在社會上生活的一般人，通常不具有較深入的車輛維修知識，我們將車輛送修的目的，就是希望可以將受損的車輛重新回復完整的狀態。而所謂完整的狀態，應該包括：外觀、功能及安全性，至少均達到車輛維修專業上可以接受的水準。修理公會應是由台灣地區汽車維修業者組成的公會，其公正性及專業性，兩造在本案審理中都沒有質疑，其提供鑑定意見及補充說明意見，應該就可以反映出車輛維修專業上之水準。既然修理公會都已經說：系爭車輛「軸距呈現有異常情形」，且對於該車輛的行車安全性表示：「本會認為按該系爭車現車現況是有潛在危險存在。」等情，應該就可以合理認定原告將系爭車輛送修，但維修結果並沒有達到車輛維修專業上可以接受的水準。也就是說，在法律上，被告博達公司對於維修給付之債，並沒有為完全的給付，原告可以按照不完全給付規定，而行使權利（民法第227條第1項規定參照）。

五、面對上述鑑定結果，被告雖然仍抗辯：系爭車輛沒有偏移瑕疵問題，補充函覆說明所稱的「潛在危險」也與維修沒有關係，並表示：本件也不用再送鑑定（本院卷第185頁第7、8行及第18、19行）。但我認為：就算沒有偏移瑕疵，但車輛送修結果，軸距仍有異常，且行車安全經專業鑑定認為有潛在危險，這就是維修不完全，不能僅以沒有偏移瑕疵來加以否定，更不能將專業鑑定結果所認定的「潛在危險」視同無物，而強要認為這樣的維修結果，已經算是完全的維修。因此，被告以上抗辯，並不可採。

六、給付不完全的法律效果本來應該是債權人可以請求補正至完全為止（就是按照給付延遲主張權利，民法第227條第1項規定參照），但兩造已經因為系爭車輛有另案及本案訴訟，原告表明不敢再交給被告博達公司維修（本院卷第184頁第27行），應屬合理可以接受（車輛維修依照社會常情，應該還是要有相對信賴基礎），此種情形解釋上應可認為符合遲延後之給付，於債權人無利益，原告可以拒絕其給付（民法第232條第1項參照），而改依給付不能來請求損害賠償（民法第226條參照）。

七、車輛維修不完全以致軸距異常、行車安全有潛在危險，其具體損害數額多少，並不容易證明，兩造也不願再進一步鑑定，依民事訴訟法第222條第2項規定，應可由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。我也已經當庭命兩造就此辯論（本院卷第185頁第25行），經審酌維修不完全對於原告造成多所不便，以後仍需另覓適當的維修業者加以維修等一切情況，我認為本件損害賠償應以新台幣9萬元為適當。故應依此金額判准，並駁回超過部分的請求。

八、上述給付不完全的賠償責任，應屬違約責任的性質，而不屬於違反法令致他人受有損害的侵權行為範圍（公司法第23條第2項參照），被告博達公司的負責人張麗玉應該不用連帶賠償責任，原告就張麗玉部分的請求，應該予以駁回。