內湖簡易庭110年度湖小字第1113號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖小字第1113號原告弘璟商務中心有限公司法定代理人甘信宏被告楊照得即奠眾生命企業社上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。又，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400 條第1項分別定有明文。復按，原告之訴，有其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第7款亦規定甚明。且依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，同法第249條第1項第7款規定，於小額程序，亦準用之。二、原告主張：被告就欠付租金一事（臺灣臺北地方法院110年度北司小調字第411號給付租金事件，下稱系爭事件），前與原告成立調解（下稱系爭調解筆錄），允諾分3期付清欠租，但被告給付第1期分期款後，即未再遵期給付。爰訴請被告給付剩餘未付之欠租新臺幣（下同）2萬元及違約金5,000元（以上合計25,000元）等語。三、經核，原告主張被告積欠租金迄未付清，及被告僅依系爭調解筆錄內容給付第1期分期款，另2期分期款及違約金合計25,000元未付等節，業據提出系爭調解筆錄、兩造間LINE聯繫紀錄、催告給付存證信函、原告之銀行存摺影本等為證，堪信屬實。惟按，獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院97年度台抗字第666 號民事裁定意旨參照）。查，系爭調解筆錄雖列載奠眾生命企業社為相對人，並列本件被告楊照得為其法定代理人。然而，奠眾生命企業社係被告楊照得個人獨資經營之商號，此有該商號之商業登記抄本、楊照得之戶籍謄本（見本院卷第19、17頁）在卷可稽。依照前述說明，系爭調解筆錄之相對人即為被告，且具有與民事確定判決同一之效力。準此，原告提起本件訴訟之訴訟標的（即被告應照系爭調解筆錄內容給付另外2期各1萬元之分期款，以及5,000元違約金），為確定判決之效力所及，自不得重複起訴，依前揭規定，本件應裁定駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭110年度湖小字第1113號

關鍵資訊