臺灣士林地方法院小額民事判決

原 告

國馬交通有限公司

法定代理人

大濰科技股份有限公司

訴訟代理人

高一中

被 告

張迅征

兼法定代理

張朝雄

人

張彩玲

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告起訴原以甲○○為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年8月23日具狀追加甲○○之法定代理人丙○○、乙○○為被告，並減縮聲明為：（一）被告應連帶給付原告2萬7,794元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前揭所為之追加被告部分，係以丙○○、乙○○為甲○○之法定代理人，依法應與甲○○連帶負賠償責任，核其請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，且此部分所得利用之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度重疊性及可利用性，而不甚妨礙被告之攻擊防禦；就原告撤回請求給付利息部分，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告甲○○於109年1月24日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）右轉彎行經臺北市南港區成福路207巷口（下稱系爭巷口）時，因未注意車前狀況，致撞擊在劃有紅線路段停放於該處之原告所有、訴外人鄧賢德（下稱其名）所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，而支出系爭車輛修復費用2萬1,850元，另因維修期間無法使用系爭車輛載客，受有4日營業損失共5,944元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬7,794元；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：鄧賢德所駕駛之系爭車輛亦有違規停車之過失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○駕駛肇事車輛於前揭時、地行駛時，因未注意車前狀況，過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出估價單、系爭車輛受損照片、台北市計程車客運商業同業公會函文為證（本院卷第19至25頁），故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，有相當因果關係，是原告主張被告甲○○就本件車禍肇事有所過失並應負損害賠償責任等情，應屬有據。又被告甲○○係90年10月生，於本件事故發生時為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），是原告主張被告甲○○之法定代理人即被告丙○○、乙○○應與其負連帶賠償責任，洵屬有據。

（二）系爭機車修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依平均法每年折舊1/4，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛於102年7月出廠（本院卷第37頁），距案發時間109年1月24日，已逾4年，僅以4年計算折舊，是系爭車輛更換零件部分之折舊額為6,280元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,850÷（4＋1）＝1,570；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（7,850－1,570）×1/4×4＝6,280】，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為1,570元（計算式：7,850－6,280＝1,570）。上開費用再與工資1萬4,000元合計，共為1萬5,570元（計算式：1,570＋14,000＝15,570），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。

（三）營業損失部分：依原告所提出之估價單所載，系爭車輛之維修日數為4日，則原告因系爭車輛修復而無法營業之日數應為4日，而原告每日營業收入為1,486元，有台北市計程車客運商業同業公會函文附卷可稽（本院卷第25頁），則原告請求被告賠償其因修車而無法營業之損失5,944元（計算式：1,486×4＝5,944），應屬有據。

（四）據上，原告所受之損害應為2萬1,514元（計算式：系爭機車修復費用1萬5,570元＋營業損失5,944元＝2萬1,514元）。

五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第4款亦有明文。查，本件事故發生之位置係在系爭巷口之劃有禁止停車紅色標線處，有卷附員警所拍攝之現場照片可佐（本院卷第57、59頁）。被告甲○○駕駛肇事車輛右轉後未注意車前狀況致生本件事故，固為肇事原因，然而鄧賢德將系爭車輛停放於劃有紅線之巷口，致該路段之路幅縮小，已妨害其他行進車輛之行車路線，則應認鄧賢德違規停車於該巷口之行為亦為事故之原因，對於系爭車輛損害之發生亦與有過失。本院綜合審酌前開損害發生之過失情節，暨兩造本件過失行為程度對本件事故之影響，認過失比例應為被告70%、原告30%，應為公允。是以原告僅得依被告甲○○之過失責任比例範圍為限，向被告請求連帶賠償，即其得請求被告連帶賠償之金額為1萬5,060元【計算式：21,514×70%＝15,060，元以下四捨五入】。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告1萬5,060元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡