臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

簡筌尉

被告

賽蒙特小客車租賃有限公司

被告

兼法定代理 謝明憲

被告

人

被告

謝劉玉招

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年4月7日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告賽蒙特小客車租賃有限公司、謝明憲、謝劉玉招（下合稱被告）經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有由被告共同簽發如附表所示之本票5紙（下合稱系爭本票）。詎屆期被告尚欠新臺幣（下同）192萬7,850元未付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

四、原告主張被告尚積欠系爭本票債務乙節，有系爭本票在卷可佐（本院卷第13至21頁），原告是項主張，應屬有據。因此，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付192萬7,850元本息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡

附表：（時間：民國。金額：新臺幣）┌─┬───────┬──────┬───────┬──┬───────┬───────┐│編│ 發票人 │票面金額 │ 發票日 │週年│ 付款地 │ 備註 ││號│ │ │ │利率│ │ │├─┼───────┼──────┼───────┼──┼───────┼───────┤│1 │賽蒙特小客車租│81萬3,600元 │106年11月15日 │20% │台北市內湖區瑞│免作成拒絕證書││ │賃有限公司、謝│ │ │ │光路362號5樓 │ ││ │明憲、謝劉玉招│ │ │ │ │ ││ │、廬香孜 │ │ │ │ │ │├─┼───────┼──────┼───────┼──┼───────┼───────┤│2 │賽蒙特小客車租│86萬4,000元 │107年11月8日 │20% │台北市內湖區瑞│免作成拒絕證書││ │賃有限公司、謝│ │ │ │光路362號5樓 │ ││ │明憲、謝劉玉招│ │ │ │ │ ││ │、廬香孜 │ │ │ │ │ │├─┼───────┼──────┼───────┼──┼───────┼───────┤│3 │賽蒙特小客車租│58萬6,800元 │107年12月17日 │20% │台北市內湖區瑞│免作成拒絕證書││ │賃有限公司、謝│ │ │ │光路362號5樓 │ ││ │明憲、謝劉玉招│ │ │ │ │ ││ │、廬香孜 │ │ │ │ │ │├─┼───────┼──────┼───────┼──┼───────┼───────┤│4 │賽蒙特小客車租│121萬元 │108年4月1日 │20% │台北市內湖區瑞│免作成拒絕證書││ │賃有限公司、謝│ │ │ │光路362號5樓 │ ││ │明憲、謝劉玉招│ │ │ │ │ ││ │、廬香孜 │ │ │ │ │ │├─┼───────┼──────┼───────┼──┼───────┼───────┤│5 │賽蒙特小客車租│52萬9,200元 │108年9月16日 │20% │台北市內湖區瑞│免作成拒絕證書││ │賃有限公司、謝│ │ │ │光路362號5樓 │ ││ │明憲、謝劉玉招│ │ │ │ │ ││ │、廬香孜 │ │ │ │ │ │└─┴───────┴──────┴───────┴──┴───────┴───────┘