110年度湖簡字第1230號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 12 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第1230號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人鍾富丞被告安立建材股份有限公司法定代理人徐政忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100,522元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,080元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之受僱人於民國108年7月3日16時43分許因執行職務，駕駛被告所有車牌號碼000-0000車輛（下稱肇事車輛），在臺北市○○區○○路00巷0號地下停車場處，因倒車不當之過失，致與原告所承保、訴外人鴻駒國際有限公司所有、斯時由訴外人楊智憲駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）153,938元，爰依民法第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,938 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷；（一）按民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。原告主張被告之受僱人於前揭時、地執行職務，因倒車不當之過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場監視器翻拍畫面、行車執照、駕照及車損照片為證，是原告此部分主張，自堪信為真實。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出理賠申請書書、估價單、統一發票等件為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為105年6月出廠（見本院卷第17頁），距案發時間108年7月3日，約3年2 月，是該車更換零件費用為101,209元（見本院卷第19頁）之折舊額為53,416元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即101,209÷（5＋1）＝16,868，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（101,20 9－16,868）×0.2×38/12＝53,416〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為47,793元（計算式：101,209－53,416＝47,793）。上開費用再與工資9,746元、烤漆42 ,983元合計，共為100,522元（計算式：47,793＋9,746＋42 ,983＝100,522），此即系爭車輛修復之必要費用，逾此範圍之請求，即無理由。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月9日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。五、從而，原告依民法第191條之2、第196條規定及保險代位法律關係，請求被告給付100,522元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），其中1,080元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　12　　日內湖簡易庭法官林銘宏本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　12　　日書記官許秋莉

內湖簡易庭110年度湖簡字第1230號

關鍵資訊