內湖簡易庭110年度湖簡字第2024號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 25 日
• 法官: 林銘宏
• 法定代理人: 王榮昌
• 原告: 李忠翰
• 被告: 銓茂電子科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第2024號
原 告 李忠翰
被 告 銓茂電子科技股份有限公司

法定代理人 王榮昌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），詎於民國110年9月27日提示卻遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，但提出答辯狀稱：原告主張被告向其借款50萬元，然被告從未自原告處取得借貸款項，兩造間不存在任何消費借貸關係，原告應就兩造間成立消費借貸關係負舉證責任等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
四、本院之判斷：
（一）原告主張其執有系爭支票及於110年9月27日提示系爭支票遭退票乙節，有系爭支票、退票理由單可稽（見本院卷第11頁），堪認為真實。
（二）按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。
又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭
支票係擔保兩造間成立之50萬元消費借貸關係，就此原因關係既經被告否認，則應由原告就此項事實負舉證責任。查，原告所稱其親自在被告公司門口交付現金予被告之負責人王榮昌，及王榮昌當場交付系爭支票與其個人身分證影本予原告，當時有訴外人莊智飛在場等情，固經提出王榮昌身分證正反面影本在卷為佐（見本院卷第61頁），然觀之該身分證，並無任何有關消費借貸之記載，尚無從單憑原告持有該影本之事實，即逕認原告所述可信。且50萬元現金雖非鉅款，亦非小額，以現今匯款手續方便且有紀錄可尋之環境，原告捨此不為，卻親持50萬元現金交付，復於交付時未要求被告書立任何收據等，是原告所述，尚難逕認為真正。此外，原告並未再提出其他證據以佐其實，則本件不能認兩造間成立消費借貸關係。被告以原因關係為抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。
五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日內湖簡易庭 法　官　林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官 許秋莉
附表：
編號 發票人 付款人 票面金額 發票日 退票日 支票號碼 1 銓茂電子科技股份有限公司 高雄銀行板橋分行 50萬元 110年9月27日 110年9月27日 BRH0000000