臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

曾金財

訴訟代理人

彭國書律師

被告

蔡宗軒

被告

沅福交通股份有限公司

上一人法定代理人

黃乙靖

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第65號），本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告蔡宗軒之答辯，並依同項規定，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、補充理由暨變更訴之聲明暨追加被告狀（民國110年8月20日提出），以及本件110年11月5日言詞辯論筆錄。另被告沅福交通股份有限公司（下稱沅福公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠查，原告主張被告蔡宗軒為被告沅福公司受僱司機（現已離職），因駕駛疏失，追撞原告所騎乘機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左脛骨粉碎性骨折、左踝外踝骨折及左髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），以及原告提起傷害告訴，被告已經本院刑事庭以110年度審交簡字第40號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實堪以認定。是依民法侵權行為規定，被告蔡宗軒即應對原告負損害賠償責任。又，被告沅福公司於本件事故發生時既為被告蔡宗軒之僱用人，就被告蔡宗軒人因執行職務而對原告造成之損害，依照民法第188條第1項規定，亦應連帶負損害賠償責任。

㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：

1.關於醫療費用新臺幣（下同）278,696元、相當於一個月之看護費用75,000元、就醫交通費8,715元、因本件車禍修養5個月又20日無法工作之薪資損失126,933元之請求部分：查，原告就此部分之請求，業據提出相關就醫收據、診斷證明書、計程車乘車證明、求償金額表等為證，且本院審酌原告所受傷勢非輕，依三軍總醫院診斷證明書醫囑確有專人24小時照護1個月之必要，縱由親屬看護，仍得請求看護費用之損害，另其就醫診療亦有搭乘計程車之需求，其請求金額之計算方式堪認合理，並為被告所不爭執（見本院卷第81頁）等一切情況，認此部分之請求，均應准許。

2.精神慰撫金之請求部分：按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，核屬過高，應予酌減為250,000元，較屬公允，逾此金額之請求，則難准許。

3.關於系爭機車修理費9,480元之請求部分，無從准許：　按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭機車之車主為訴外人馬春桂，並非本件原告，有系爭機車車籍查詢資料在卷可稽。依前揭規定及說明，原告既非系爭機車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。是原告有關系爭機車修理費之請求部分，無從准許。

4.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為689,344元（醫療費用278,696元＋看護費用75,000元＋就醫交通費8,715元＋因本件車禍修養5個月又20日無法工作之薪資損失126,933元＋精神慰撫金250,000元＝739,344元）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。