臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

裴軒

被告

皓藝實業有限公司

法定代理人

賴淑華

訴訟代理人

黎緒恩

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年8月間在蝦皮購物平台向被告（蝦皮賣家＠smile12111）購買洗衣機（品牌：東芝，型號TWD-BJ130M4G，下稱系爭洗衣機），價金新臺幣（下同）17,500元，於同年月28日收到系爭洗衣機，原告並已轉帳付款。然原告使用後發現系爭洗衣機有頻繁固障及明顯異音等瑕疵。依消費者保護法第19條消費者得於7日內無條件解除契約，原告乃於110年9月2日通知原告解除契約。兩造間買賣契約既經解除，原告得請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告17,500元，及自110年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：消費者保護法第19條規定消費者可以於7日內無條件退貨，係指商品還沒拆箱使用，如已拆箱使用，必須有瑕疵才能退貨，被告收到原告稱系爭洗衣機有瑕疵之反應，即通知原告將系爭洗衣機送鑑定檢查，然原告拒絕送鑑定，故原告解除契約不合法，自不得請求返還價金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：本件兩造爭執點在原告依消費者保護法第19條規定解除買賣契約，有無理由，茲說明如下：

（一）按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第19條第1項本文定有明文。消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第19條第1項規定之解除權不消滅。同法施行細則第17條亦有明文。換言之，消費者拆開包裝或使用商品如屬於檢查所必要，消費者之解除權並不消滅，僅於商品若有毀損或滅失之情形，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應依民法第259條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之價值，按比例償還其價額。其次，消費者保護法第19條第1項規定目的，乃因消費者在通訊交易或訪問交易之場合，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」。故若消費者收受商品後，其拆開包裝或使用商品之作為，已非屬檢查「合不合意或需不需要」之情形，應認已超過檢查之必要，自不能依消費者保護法第19條規定解除契約，至於消費者使用後發現商品有瑕疵且為出賣人應負擔保之責者，乃消費者依據民法第359條規定解除契約或請求減少其價金之問題，尚非屬「合不合意或需不需要」之問題。

（二）經查，依兩造間聯絡紀錄及留言內容，原告於110年9月2日反應系爭洗衣機，第1次使用，洗脫烘結束後，門鎖死跳故障燈。又洗純棉衣物時，機體內及衣服上殘留濃濃塑膠燒焦味，並且衣服變形、變色，機體抽水馬達運作時發出異常噪音，衣服烘不乾等瑕疵，連續測試5天，一天洗

二、三次，都沒有改善等語（見本院卷第27頁至29頁）。可知原告係連續5天正常使用系爭洗衣機，應認其已「合意且有需要」系爭洗衣機，故原告之使用已超出檢查系爭洗衣機究竟「合不合意或需不需要」之範圍，依前揭說明，原告依消費者保護法第19條之解除權已消滅，則原告於110年9月2日通知被告依上開規定解除買賣契約，難認合法。

四、從而，原告依解除契約價金返還請求權，請求被告返還價金17,500元，及自110年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。