內湖簡易庭111年度湖簡字第118號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 21 日
• 法官: 施月燿
• 法定代理人: 伏谷清、林室融
• 原告: 台灣歐力士股份有限公司法人
• 被告: 銀泰佶聯合生技股份有限公司法人、銀康生醫股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第118號
原 告 台灣歐力士股份有限公司

法定代理人 伏谷清

被 告 銀泰佶聯合生技股份有限公司

銀康生醫股份有限公司

上 二 人
法定代理人 林室融

上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。同法第24條第1項亦
有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間租賃契約法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以書面約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出2份租賃契約書影本可
參。依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業
所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　朱鈴玉