臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

謝蘭美

被告

宏旭營造有限公司

法定代理人

張淑瑛

訴訟代理人

張耀天律師

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、準備狀、準備書狀㈠㈡㈢（各於112年3月10日、3月15日、6月30日、10月19日收狀），⒉被告之答辯狀、答辯二狀、答辯三狀（各於同年2月16日、5月8日、9月15日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（112年2月6日、7月6日、8月25日、10月19日）。

二、本院之判斷

㈠查，原告主張其持有被告所簽發如附表所示5紙支票（以下合稱系爭支票），屆期後提示均未獲兌現之事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單為憑，此部分被告亦無爭執，堪信屬實。

㈡原告主張被告經由第三人孟繁敏持系爭支票向原告借款，款項均匯予孟繁敏轉匯被告，被告則否認有收到原告所述之各筆借款，抗辯與原告間借貸原因關係不存在等語。經核：

⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文規定可明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第879號判決意旨參考）。本件依原告主張被告經由孟繁敏持票向其借款，借貸關係存在於兩造之間，則兩造就系爭支票即為直接前後手關係，被告自得提出原因關係不存在之抗辯事由，且依前揭說明，即應由原告就其主張借貸款項已交付之利己事實，負舉證責任，應予敘明。

⒉綜酌原告提出之存摺影本〔見本院卷第91至117頁，含原告台北富邦興隆分行帳戶（下稱原告帳戶）、炬煬工程有限公司（下稱炬煬公司）永豐銀行汐止分行帳戶（下稱炬煬帳戶）、孟繁敏永豐銀行東湖分行帳戶（下稱孟繁敏帳戶）等存摺影本）〕、證人孟繁敏證詞，及孟繁敏提供其帳戶往來明細（見本院卷第175至197頁）暨被告第一銀行汐科分行帳戶（下稱被告帳戶）存摺封面影本（見本院卷第173頁）等證據資料，可認附表編號3、4、5支票之借款均已交付被告，編號1、2支票之借款則不足認定確已交付被告，論述如下：

⑴編號3、4、5支票部分：關於原告持有系爭支票之緣由，證人孟繁敏證稱：「被告要過票拜託我去幫他票貼，5張票都是一樣的情形，票是被告負責人張淑英交給我的。…」、「我拿到票後拿給原告，跟他換現金。我有跟他講是被告要借。」、「（問：現金金額是跟票面金額是否一致或者有折扣？）有的金額不一樣是因為扣掉利息，多的部分就是我自己個人借給他。」、「（問：原告款項如何給你？）原告匯到炬揚公司帳戶，每一張都是這樣的情形。」、「（問：既然是被告要借的，為何不是匯到被告公司而是匯到炬揚帳戶？）因為是我去跟原告借的，被告拜託我去借。」、「（問：你去跟原告說是你要借的或者被告要借的？）被告，因為票是被告開的。…」、「（問：你剛剛說錢匯到炬揚錢如何給被告？）炬揚再轉到我個人名下帳號汐止永豐銀行，之後我直接用手機轉帳到被告帳戶，因為我手機有設定約定帳戶。」、「（問：除了跟原告借，你拿到被告票是否有跟其他人借？）沒有。」、「（問：除了原告部分你個人有沒有借錢給被告？）有。」、「（問：你個人借被告部分，被告是否已經還清？）沒有。還有三百多萬沒有還我。」、「（問： 炬揚公司和被告間有無借貸關係？）沒有。」等語。其中編號3、4、5支票部分，原告主張由原告帳戶先後於111年3月1日、同年3月7日、同年4月6日轉帳新臺幣（下同）90萬元、96萬元、145萬5,000元至炬煬帳戶，再轉由孟繁敏帳戶加上其出資部分，轉至被告帳戶132萬元、156萬元、145萬元等情，核與上述原告帳戶、炬煬帳戶、孟繁敏帳戶及往來明細之證據相符，酌以孟繁敏帳戶往來明細就上開3筆匯款，分別有備註「宏旭」、「宏旭借款」、「謝姐宏旭借款」之文字（見本院卷第177、179、183頁）及證人孟繁敏上開證述內容，可認此3紙支票之借款確已交付被告無訛。

⑵編號1、2支票部分：

①關於編號2支票，原告主張110年11月15日由原告帳戶轉帳100萬元至炬煬帳戶，再轉由孟繁敏帳戶轉至被告帳戶178萬元，但此為被告所否認，而依原告所提出孟繁敏帳戶之存摺紀錄，註記為「阿福謝姐借」（見本院卷第111頁），與其他備註「宏旭」或「宏旭借款」等文字不同，且無此筆款項確已轉帳至被告帳戶之證據為佐，自不足認定此筆借款確已交付被告。

②關於編號1支票，原告主張係孟繁敏先出借予被告，再由原告先後於111年3月3日、同年3月7日由原告帳戶轉帳各10萬元、60萬元至炬煬帳戶，補齊金額予孟繁敏云云，但此與一般持票借款之資金流程不符。再者，參照一般支票票貼融資借款之交易慣例，通常係以票載發票日尚未到期之支票（即遠期支票）作為擔保而借款，然而，編號1支票票載發票日為110年12月10日，原告主張出借日111年3月7日，亦與票據融資借款之常情不符，自難憑採。就編號1支票部分，原告又未能舉證確有款項之交付，自不足認定兩造有借貸原因關係存在。

⒊綜上所述，附表編號3、4、5支票之借款均已交付被告，借貸原因關係存在，被告為原因關係抗辯，自非可採。至於編號1、2支票部分，不足認定借款確已交付，被告為借貸原因關係之抗辯，即屬有據。

三、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付編號3、4、5支票之票款共計300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之票據法定利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿