臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

法定代理人

陳鏡威

訴訟代理人

陳裕昇

被告

捷森旅遊巴士有限公司

法定代理人

徐嘉慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告捷森旅遊巴士有限公司（下稱捷森公司）經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○（業於民國111年12月23日與原告成立訴訟上和解）於109年9月4日18時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱肇事車輛），行經臺北市內湖區內湖路1段629巷口對面處時，因變換車道之疏失，碰撞原告所承保、訴外人賴正豐所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）42,678元。甲○○於事故發生時係受僱於捷森公司，且在執行職務中，故捷森公司亦應就甲○○之行為負連帶賠償之責，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：捷森公司應給付原告42,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、捷森公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，甲○○因變換車道之疏失，致生系爭事故，並於本院審理時與原告成立訴訟上和解等事實，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第101頁）。而甲○○於事發時乃捷森公司之受僱人，並從事執行職務之行為而生系爭事故乙情，亦據甲○○於警詢時自陳在卷（見本院卷第37頁），且有勞保投保證明在卷可參（見本院卷第85頁）。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價單、統一發票等件為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，請求捷森公司負連帶賠償責任，為有理由。

（二）關於系爭車輛修復必要費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為105年12月出廠（見本院卷第15頁），距案發時間109年9月4日，約3年10月，是該車更換零件費用23,355元（見本院卷第21頁至23頁）之折舊額為14,921元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即23,355÷（5＋1）＝3,893，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（23,355－3,893）×0.2×46/12＝14,921〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為8,434元（計算式：23,355－14,921＝8,434）。上開費用再與鈑金8,033元及塗裝11,290元，合計為27,757元（計算式：8,434＋8,033＋11,290＝27,757），此即系爭車輛修復之必要費用。

（三）原告得請求捷森公司賠償數額：

1.按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條定有明文。另按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第188條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第188條第3項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年台上字第2966號判決參照）。

2.本件甲○○與捷森公司所負連帶損害賠償債務，捷森公司依民法第188條第3項規定，於賠償損害時，對於侵權行為之受僱人甲○○，有求償權，無應分擔部分可言。而依前揭和解筆錄，原告與甲○○成立訴訟上和解時，甲○○願給付原告22,000元，原告並拋棄對甲○○其餘請求。故原告對於甲○○之請求超過22,000元部分已拋棄，此部分效力及於捷森公司。原告僅得向捷森公司請求22,000元，逾此範圍，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求捷森公司給付22,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日起（見本院卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），考量原告與甲○○成立訴訟上和解，係由原告負擔訴訟費用，故原告對捷森公司之訴訟，應由原告負擔。