臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。

二、本院之判斷：

⒈原告主張被告於民國111年5月20日向被告下訂預計於同年6月5日抵達入住，翌日（6月6日）退房之雙人房1間、四人房1間，並搭配泡湯行程及湖畔花時間（溫泉民宿餐廳）之二人份下午茶3套之優惠專案（下稱系爭優惠專案），金額計2萬3,800元，並預付訂金7,200元，餘款屆時收取，嗣被告亦於約定日期入住等情，有訂房資料在卷，而被告就此部分並無爭執，是此部分之事實，堪以認定。

⒉原告另主張被告依期入住時，因該會館餐點供應出問題而給予住宿折扣1,800元，然被告退房時，拒付尾款1萬4,800元（計算式23,800－7,200－1,800＝14,800。下稱系爭尾款）等語。被告則抗辯：入住前之111年6月4日，原告所傳之訊息中並未告知該會館戶外溫泉游泳池整修中無法使用，亦未告知湖畔花時間溫泉民宿餐廳於伊預定入住期間公休，致伊與親友乘興而去敗興而歸，浪費假期，原告既未依約提供給付，無由請求系爭尾款等語。經核：

⑴原告係經營溫泉會館之服務業（即旅宿業）者，並對外銷售系爭專案，自應保障消費者入住期間該會館內之各項設施均能正常使用，所搭贈之湖畔花時間（溫泉民宿餐廳）之下午茶餐卷亦能正常使用，因為這是一般消費者衡酌是否向原告購買系爭專案的重要因素之一。是以，原告如有設施整修，抑或搭配之合作廠商餐卷有無法使用情形（包含公休在內），除係因天災或其他不可預期之突然事故所致以外，當有先行告知消費者之義務。又，消費者於約定期日退房時，仍能使用所入住旅宿業者會館內公用設施，此為旅宿業者之商業慣例。故旅宿業者如有設施修繕或其合作廠商有公休情形，而未能提供原先約定之服務，卻未先行告知消費者，並獲其同意與接受，當有未依約提供給付之情形，先予敘明。

⑵經查，由被告提出之兩造間LINE聯繫紀錄（下稱系爭聯繫紀錄，見本院卷第43至46頁）觀之，可知原告明顯未將111年6月6日其所營溫泉會館內有設施維修，以及湖畔花時間溫泉民宿餐廳之咖啡廳於被告入住期間公休、未對外開放等情事先行告知被告，而被告就入住期間，無法使用原告提供之合作廠商下午茶餐卷（即湖畔花時間溫泉民宿餐廳之下午茶餐卷）一事，當下即傳訊向原告提出抗議（內容為：我們現在一群人在湖畔花時間，現場完全沒有開放營業。只有一位陳先生的工作人員告訴我們，最近沒有營業，請我們6月10號以後再來。…。並附上湖畔花時間懸掛公休告示板之照片），嗣並拒絕給付系爭尾款，依其真意，應屬對原告提出同時履行抗辯。

⑶按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。原告自承被告入住期間其所營溫泉會館內確有設施修繕（見本院卷第50頁）、湖畔花時間溫泉民宿餐廳之咖啡廳亦因公休而未對外營業，且有照片在卷可佐，而原告既未能舉證證明事先已將該情形告知被告，並得被告同意接受，或其未能先行告知係因天災或其他不可預期突然事故所致，則被告以未能獲得系爭專案之服務為由，為同時履行抗辯，拒絕給付系爭尾款，當屬有據。

⒊綜上，原告本於兩造間之契約關係，請求被告給付系爭尾款，為無理由，無從准許。