臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳攸菀

訴訟代理人

朱浩文律師

被告

華僑租賃股份有限公司

特別代理人 顧定軒律師

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，就本院於民國111年12月1日所為之判決，補充判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、查，本件原告起訴之聲明，係請求被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物），於民國74年7月3日以新北市汐止地政事務所74年汐地字第007641號收件設定、被告為權利人之抵押權登記（下稱系爭抵押權登記）予以塗銷。本院於112年12月1日所為判決（下稱原判決），僅就系爭土地權利範圍8分之1暨系爭建物權利範圍2分之1（即原告所有權應有部分）為原告勝訴之判決，其餘系爭土地權利範圍8分之1暨系爭建物權利範圍2分之1部分（即他共有人應有部分），脫漏未為判決，爰依原告聲請補充判決如下：

㈠系爭抵押權登記設定之權利範圍，系爭土地部分雖為4分之1，系爭建物部分雖為全部，但原告因繼承原因登記取得系爭土地之權利範圍僅8分之1、系爭建物之權利範圍僅2分之1，是以原告本於民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權，得請求塗銷者，僅限於其所有權應有部分（即如原判決附表所示），逾此範圍之其餘請求，即非有據，應予駁回。

㈡原告聲請補充判決意旨雖另主張民法821條規定，然而，原告之起訴狀及本件言詞辯論時，僅主張上開所有權妨害除去請求權之依據，並未主張民法第821條之規定，自難解為係就共有物之全部為本於所有權之請求。又，原判決非屬誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，亦無從就附表之權利範圍為更正裁定，附此敘明。

內湖簡易庭法　官　施月燿