111年度湖簡字第161號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖簡字第161號原告環球購物中心股份有限公司中和分公司法定代理人馬志綱被告大瑪餐飲股份有限公司兼法定代理人武俊傑上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其本於專門店契約，請求被告連帶償還租金、管銷費用等語。查，兩造曾約定關於其間因專門店契約所生紛爭，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有該契約第34條約定可佐（見本院110年度司促字第16789號卷第18頁），揆諸前開規定，本件即應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人主事務所或住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 日內湖簡易庭法　官　林銘宏本件為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官許秋莉

內湖簡易庭111年度湖簡字第161號

關鍵資訊