111年度湖簡字第1668號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 03 月 20 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1668號原告許聖偉被告佑鑫鞋業有限公司法定代理人蔡麗香訴訟代理人簡偉閔律師邱于倫律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣475,000元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣5,130元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣475,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），詎於民國111年7月6日提示卻遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告向原告借款50萬元，但原告預扣5%利息，實際僅收到款項475,000元，兩造間消費借貸關係僅限於475,000元等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷：（一）原告主張其執有系爭支票及於111年7月6日提示系爭支票遭退票乙節，有系爭支票、退票理由單可稽（見支付命令卷第12頁），被告亦不爭執，堪認為真實。（二）按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。本件原告主張系爭支票係擔保兩造間成立之50萬元消費借貸關係，自應由原告證明消費貸關係之成立要件，而被告既僅承認收到475,000元，則就被告否認部分，仍應由原告就此部分事實負舉證責任。查，原告固稱其親自在被告公司交付現金50萬元予被告，及被告當場交付系爭支票予原告，然並未提出證據佐證。且50萬元現金雖非鉅款，亦非小額，以現今匯款手續方便且有紀錄可尋之金融交易環境，原告捨此不為，卻親持50萬元現金交付，復於交付時未要求被告書立收據等，是原告所述交付「50萬元」現金予被告之事實，尚難認為真正。此外，原告並未再提出其他證據以佐其實，則本件只能認兩造間就475,000元部分成立消費借貸關係，被告以原因關係為抗辯，拒絕給付其中票款超過475,000元部分，自屬有據。（三）又執票人為付款之提示而被拒絕時，對於發票人得行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第131條第1項、第133條分別有明文。本件原告請求經准許部分，另請求自付款提示日即111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告475,000元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。另被告聲請願供擔保，請准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中5,130元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日內湖簡易庭法　官　林銘宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　許秋莉附表：編號發票人付款人票面金額發票日退票日支票號碼 1 佑鑫鞋業有限公司高雄銀行大直分行 50萬元 111年7月6日 111年7月6日 BQA0000000

內湖簡易庭111年度湖簡字第1668號

關鍵資訊