臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

葉家助

訴訟代理人

邵華律師

被告

黎騰湧

被告

聯安交通股份有限公司

法定代理人

張長榮

訴訟代理人

朱家弘律師

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第234號），本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告2人（以下合稱被告）之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、陳報㈠、㈡狀（民國112年3月22日、同年4月11日提出）、準備狀（同年11月16日提出），⒉被告黎騰湧之答辯狀（同年1月31日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（同年3月22日、同年9月22日、同年11月16日、同年月30日）。

二、本院之判斷

㈠被告過失侵權行為責任之認定：

⒈查，原告主張被告黎騰湧於110年2月9日16時許駕駛營業用半聯結車（下稱肇事車輛），過失肇事追撞原告所駕駛668-VG自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致原告受有外傷性第七頸椎爆裂性骨折合併第七頸椎、第一胸椎脫位及脊髓損傷、頭部外傷合併腦震盪等重傷害（下稱系爭重傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交易字第116號刑事判決論以過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑7月確定（下稱系爭刑事案件）之情，有上開刑事判決及系爭刑事案件卷證（光碟）可參，且為被告所不爭執，堪信屬實。

⒉本件車禍之發生，被告黎騰湧既有過失，則原告就其所受損害，請求被告黎騰湧負侵權行為賠償責任，即屬有據。又，本件車禍發生時，被告黎騰湧駕駛之肇事車輛登記為被告聯安交通股份有限公司（下稱聯安公司）所有，客觀上可認係受僱於被告聯安公司，且於執行職務中過失肇事，就此被告亦無爭執，是原告依民法第188條第1項前段規定，請求被告聯安公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈醫療費用方面：

⑴原告主張因本件車禍受系爭重傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）157萬9,427元乙節，業據提出三軍總醫院附設民眾服務處（下稱三軍總醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）之醫療單據為憑，合計金額相符，且互核上開醫療院所分別出具之診斷證明書所載內容，可認上開費用均與系爭重傷害之治療相關，自屬本件車禍所致之損害，均應准許。

⑵原告另主張因其傷勢嚴重，仍須住院治療及復健，預期仍須支出醫療費用100萬元等語。按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，本件原告所受系爭重傷害之傷勢嚴重，因頸脊骨折及脊隨損傷已達併四肢癱瘓之程度，車禍後至111年12月將近2年期間，先後於上開三家醫療院所住院治療及復健，且持續門診追蹤治療中，此檢視上開醫療院出具之診斷證明書及醫療單據，即得明瞭；又原告持有重度之身心障礙證明（鑑定日期111年10月17日，重新鑑定日期為116年10月31日），及衛生福利部中央健保署（下稱健保署）核發予原告之重大傷病卡（類別18脊隨損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿及腸胃等之併發症者），有效起訖日為110年9月7日起永久有效，亦有原告之身心障礙證明及健保署111年5月31日通知書影本可參。綜酌上情，以原告四肢機能嚴重減損之重大傷病狀況，其主張仍須住院治療及復健，將來仍須支出醫療費用乙節，足堪信實。原告雖未能提出將來醫療費用具體金額之憑據，但其確有支出必要而必然發生損害，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其前之前住院治療復健之期間暨支出費用金額等一切情況，認原告此部分損害額，以80萬元定之為適當，超過此金額部分，即難准許。

⒉醫療輔具費用方面：原告主張支出醫療輔具費用50萬9,300元部分，亦據提出金額相符之統一發票及報價單為證，以上開醫療院所之診斷證明書所載原告系爭重傷害之傷勢嚴重程度，亦堪認此等醫療輔具確有支出之必要性，自應全部准許。

⒊營養品費用方面：原告主張因本件車禍受有系爭重傷害，支出營養品費用計9萬9,000元云云。然而，就此部分費用，原告未能舉證證明確與系爭重傷害之醫療保健具有關連性及必要性，自無從准許。

⒋看護費用方面：

⑴原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護必要，至112年3月16日止，已支出看護費用計136萬9,222元乙節，業據提出合計金額相符之看護費單據及外籍看護工薪資明細表為憑；檢視三軍總醫院000年0月00日出具之診斷證明書（見附民卷第15頁），醫囑記載：「…四、個案因上述病情，目前狀況為脊髓神經系統機能存高度障礙，必要日常活動之一部分需旁人全天候照護看顧。」，樂生療養院同年00月0日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「因上述病因，目前脊髓神經系統機能宜存顯著障礙，於本院復健科住院接受藥物及復健治療，日常生活需他人全日照護，無法執行原本工作勤務…。」，另振興醫院同年00月00日出具之診斷證明書，醫囑亦記載：「病患因上述病因，於民國110年12月02日至本院住院，目前嚴重減損四肢機能，宜持續住院治療復健」。綜酌上情，原告主張上開期間支出專人全日照護之看護費，核屬必要且合理，此部分損害，自應准許。

⑵原告另主張其遭受系爭傷害後，日常生活無法再行自理，除上述看護費用外，之後仍須專人看護，故一併請求以聘僱外籍看護每月費用3萬元計算、未來15年之看護費用540萬（計算式：30,000元×180月=5,400,000元）。以上述各醫療院所之診斷證明書所載內容、原告達四肢癱瘓程度之情，其主張未來生活難以自理，須長期支出看護費用乙節，亦堪憑採。參酌內政部先後公告各年度之簡易生命表，國人平均壽命，男性110年度為77.67歲、111年度為76.63歲，而原告至112年3月16日止，年齡為51歲，參照臺北市之簡易生命表，男性平均餘命均為30年以上。原告請求未來15年之看護費用，其主張之期間，當屬合理，又其主張以每月3萬元為計算之標準，參酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，亦屬合理可採。據此標準計算，原告請求未來15年期間之看護費用540萬元，自應准許。另，原告請求15年之期間，尚不足上述平均餘命之半數，是考量其請求期間及金額之合理性，本院認本項未來損害額之請求，並無依霍夫曼式計算法扣除中間利息之必要，附此敘明。

⒌不能工作損失方面：

⑴原告主張其因本件車禍受傷，自110年2月9日起至112年11月9日止，計33個月，無法工作受有收入損失171萬6,000元等語。依上所述，以原告無法生活自理之情形，顯然無法工作，甚為明確。而原告主張其受傷時每月薪資為5萬2,000元乙節，亦據提出訴外人陳靈有限公司出具之員工在職證明書及109年8月至110年1月之薪資單為憑，可堪信實。據此計算，其請求上開期間不能工作之損失171萬6,000元，自應准許。

⑵原告另主張其因系爭重傷害，致四肢癱瘓而無工作能力，並請求後續5年之工作損失312萬元（計算式：52,000×12×5=3,120,000）等語。被告雖抗辯原告應未完全喪失工作能力云云，然而，以上述各醫療院所之診斷證明書，醫囑分別記載：「必要日常活動之一部份需旁人全天候照護看顧」、「日常生活需他人全日照護，無法執行原本工作勤務」等語，以及上述其頸脊骨折及脊隨損傷已達併四肢癱瘓程度、屬於重度身心障礙、持有重大傷病卡為永久效期、仍須繼續治療及復健等各情，綜合以觀，原告主張其已無工作能力乙節，應堪憑採。是則，原告並請求未來5年工作收入之損失312萬元，亦屬有據，應予准許。另，檢視上開原告109年8月至110年1月之薪資單，其各月實領薪資金額平均為5萬3,740元，高於其主張之計算標準5萬2,000元；又原告為00年0月出生，以60歲退休計算，其原可工作至120年7月，以112年11月10日起算，至少尚可工作7年以上，考量原告請求5年及計算標準之合理性，本院認本項未來損害額之請求，亦無依霍夫曼式計算法扣除中間利息之必要，併此敘明。

⒍精神慰撫金方面：本院審酌原告所受系爭重傷害，傷勢極為嚴重，經歷長時間之住院治療與復健，且仍須持續治療復健，須忍受身體疼痛不適，復四肢癱瘓難以自理生活，身心煎熬難以言喻，精神上顯然受有甚大之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求慰撫金200萬元，核屬過高，應酌減為120萬元，較屬適當。

⒎財物損失方面：

⑴系爭車輛拖吊費方面：原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付4,550元，業據提出與所述相符之國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，足堪信實。考以本件車禍地點為國道，拖吊受損之系爭車輛，屬必要之支出，上開費用數額，亦難認有顯然不合理之情，自應准許。

⑵系爭車輛價值減損方面：按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。同法第215條亦有明文。本院審酌系爭車輛之車籍資料，該車為00年0月出廠，迄本件事故發生時止，使用已逾10年，已逾固定資產耐用年數表所示非運輸業用小客車5年之耐用年數，且本件車禍受損後已經報廢，是依前揭民法第215條規定，原告僅得請求被告賠償本件車禍發生時系爭車輛價值之損害為是。而系爭車輛已經報廢，該車輛於本件車禍發生前確實之價值若干，原告舉證確有困難。是本院參照民事訴訟法第222條規定意旨，審酌系爭車輛之廠牌、車齡、原告所提供同年度出廠同類型車輛網路售價之參考資料等一切情況，認為原告此項損害額，以45萬元定之為適當。超過此金額部分，即難准許。

⒏綜上所述，原告因本件車禍請求賠償之損害金額，共計為1,614萬8,499元（計算式：1,579,427+800,000+509,300+1,369,222+5,400,000+1,716,000+3,120,000+1,200,000+4,550+450,000=16,148,499）。惟其中屬於將來給付之訴部分，計932萬元（即將來發生之損害部分，計算式：800,000+5,400,000+3,120,000=9,320,000），係預為請求，原告既尚未支出或實際損害係將來始發生，且如前述，未扣除中間利息，自不能請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，應予敘明。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,614萬8,499元，及其中682萬8,499元自起訴狀繕送達翌日起算法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件並依職權確定訴訟費用額為6,610元（即請求財物損失60萬4,550元部分之第一審裁判費；其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費之範圍），酌定由兩造比例負擔，如主文第三項所示。

內湖簡易庭法　官　施月燿