111年度湖簡字第1771號｜民事：侵權行為損害賠償（交通事件）｜裁判日期：113 年 04 月 08 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1771號原告周嘉靖呂姸妌即呂夙薪共同訴訟代理人張孟權律師被告曾革津訴訟代理人李慶峰律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告周嘉靖新臺幣7萬6,525元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告呂姸妌即呂夙薪新臺幣6萬9,415元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣35元，及自本判決確定之翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但如被告分別以新臺幣7萬6,525元、新臺幣6萬9,415元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠被告於民國000年0月00日下午2時51分許，騎乘腳踏車沿臺北市南港區市民大道7段人行道由東往西方向行駛，行經該路段與玉成街交岔路口左轉穿越市民大道時，適逢被告周嘉靖（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號重型機車並搭載被告呂姸妌即呂夙薪（下逕稱呂姸妌，與周嘉靖合稱原告）沿市民大道7段由東向西方向行駛至該路口，見狀反應不及，其機車車頭擦撞被告自行車左後車輪而發生事故（下稱系爭事故），致被告受有傷害（下稱系爭傷害），有本院111年度審交簡字第105號刑事判決（下稱系爭判決）、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書可稽（見本院卷第51至57頁、附民卷第17、21至29頁）。㈡而系爭事故之肇事原因，曾經臺北市交通事件裁決所鑑定肇事責任後，函覆兩造「因跡證不足，不予鑑定」，該所110 年8月2日北市裁鑑字第1103116811號函可參(見本院卷第23 頁)。再經本院送請逢甲大學進行學術鑑定，逢甲大學以本案影像時間過短無法驗證週期為由，故不予鑑定，亦有逢甲大學113年1月16日逢建字第1130001146號函可據(見本院卷第219頁)。另經系爭判決指出被告騎乘自行車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未遵守號誌指示，貿然闖越紅燈，肇致系爭事故之發生，且被告亦於系爭判決之準備程序時坦承前述事實，並有其於該案偵查中之警詢及偵查中之相關供述為佐，且被告經判處過失傷害罪在案，足認被告就系爭事故應有「未注意遵守號誌指示，貿然闖越紅燈，致生事故」之過失責任，而周嘉靖經臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14518號為不起訴處分，並無過失，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。㈢周嘉靖得請求賠償之金額（單位：新臺幣）： ⒈醫療費用：周嘉靖於110年4月19日、4月22日、5月12日及8 月4日至三總看診費用共計3,540元，有三總醫療費用單據五張可憑（見本院卷第65至71頁），是其此部分請求，應屬有據。 ⒉藥品費用：周嘉靖主張藥品費用共計1,455元，有提出杏一藥局發票明細3張及景星藥局收據1張（見本院卷第59頁），應予准許。 ⒊交通費用：周嘉靖主張交通費用共計1,530元，有提出計程車乘車證明8張（見本院卷第61頁），應予准許。 ⒋受傷後無法工作之損失：周嘉靖主張無法工作之損失95萬4 00元，據其提出之診斷證明書，僅有三總110年4月20日診斷證明書醫囑表示需休養三日，縱有無法工作之損失，亦應只得計算三日之期間，惟經本院調閱周嘉靖之勞健保紀錄（見本院限閱卷），其於108年4月26日自富懋國際生技有限公司退保後，即無相關之投保紀錄，故其主張有無法工作之損失，洵屬無據，不應准許。 ⒌精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、周嘉靖因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認周嘉靖請求精神慰撫金200萬元，當屬過高，應以7萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。㈣呂姸妌得請求賠償之金額（單位：新臺幣）： ⒈醫療費用：呂姸妌於110年4月19日、4月22日、5月31日、7 月30日、11月24日、12月27日、12月29日及111年2月19日至三總看診費用共計5,780元，有三總醫療費用單據8張可憑（見本院卷第77至83頁）。另於110年5月19日、6月19 日、9月7日、10月13日、10月20日、11月18日、12月17日及111年2月14日至晴天身心診所看診費用共計4,100元、是呂姸妌主張之醫療費用9,880元，洵屬有據。 ⒉藥品費用：呂姸妌主張藥品費用9,535元，有景星藥局收據 5張可稽（見本院卷第73至75頁），是呂姸妌主張之藥品費用9,535元，應予准許。 ⒊受傷後無法工作之損失：呂姸妌主張無法工作之損失63萬3 ,600元，據其提出之診斷證明書，僅有三總110年4月19日診斷證明書醫囑表示需休養三日，縱有無法工作之損失，亦應只得計算三日之期間，惟經本院調閱呂姸妌之勞健保紀錄（見本院限閱卷），其於110年4月17日自新焦點麗車坊股份有限公司退保，於同年6月3日始再於文采生活館有限公司加保，故其於系爭事故時並無工作紀錄，呂姸妌主張有無法工作之損失，洵屬無據，不應准許。 ⒋精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、呂姸妌因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認呂姸妌請求精神慰撫金150萬元，當屬過高，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。三、綜上所述，周嘉靖因系爭事故所受損害之金額應為新臺幣（下同）7萬6,525元（計算式：3,540〈醫療費用〉＋1,455〈藥品費用〉＋1,530〈交通費用〉＋70,000〈精神慰撫金〉＝76,525）。呂姸妌因系爭事故所受損害之金額應為6萬9,415元（計算式：9,880〈醫療費用〉＋9,535〈藥品費用〉＋50,000〈精神慰撫金〉＝69,415）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，分別請求被告給付7萬6,525元及6萬9,415元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息百分之五之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。被告之免為假執行聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年4月8日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官邱明慧

內湖簡易庭111年度湖簡字第1771號

關鍵資訊