111年度湖簡字第1772號｜民事：侵權行為損害賠償（交通事件）｜裁判日期：112 年 05 月 29 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1772號原告左紫潔被告姬恩瑋送達址臺北南港○○00000○○○(陸軍後勤指揮部) 訴訟代理人陳志遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院刑事庭裁定（110年度審交附民字第424號）移送前來，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣741,456元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣741,456元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月25日17時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區南京東路6段由西往東方向行駛，行經該路段與新明路298巷交岔口時，本應注意駕駛車輛右轉彎時，應注意右(後)側來車及其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新明路298巷同北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，與肇事車輛發生擦撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮、右手肘及右足踝擦傷、胸口、臀部及雙膝挫傷、胸痛、脊椎基底動脈症候群、無預兆偏頭痛、腦震盪後症候群、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告支出醫療費用新臺幣（下同）459,953元，並受有長達9個月工作損失327,318元、非財產上損30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,087,271元及自109年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告之過失行為，但原告亦有未注意車前狀況之過失。原告請求醫療費用中456,537元部分不爭執，但原告脊椎-基底動脈症候群、無預兆偏頭痛、外傷後頸椎間盤移位、頸椎外傷合併頸椎第5、6節椎間盤突出等傷害與本件事故無因果關係，故原告在台北長庚紀念醫院就診之醫療費用3,416元應排除。另依診斷證明書，僅能認原告因本件事故應休養37日，且脊椎-基底動脈症候群、無預兆偏頭痛是在本件事故前已在治療之疾病，不能向被告請求薪資損失。又原告應舉證其確實因請假休養而受有不能工作之損失。而原告主張慰撫金30萬元過高。再者，原告已受領強制汽車責任保險給付195,815元應予扣除等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛有前揭過失，碰撞系爭機車，造成原告受有系爭傷害等語，被告不爭執其過失行為，堪信原告主張為真實。故原告就本件事故所生損害自得請求被告負損害賠償責任。（二）原告得請求之金額： 1.醫療費用、看護費用：原告請求醫療費用459,953元，但被告抗辯其中原告頸椎外傷合併頸椎第5、6節椎間盤突出等傷害與本件事故無因果關係，故在台北長庚紀念醫院就診之醫療費用3,416元應排除。查，依原告提出台北長庚紀念醫院110年4月8日開立診斷證明書及醫療費用收據（見附民卷第67頁至76頁），原告因患有頸椎外傷合併頸椎第5、6節椎間盤突出而於110年2月25日、3月9日、3月18 日、4月8日、4月22日、8月20日、8月27日至該院就診。經本院函詢該院「頸椎第五、六節椎間盤突出」成因為何？該院於112年3月21日函覆稱病人於110年2月25日初次至本院神經外科門診就醫，主訴於109年12月25日車禍後，右側肢體嚴重疼痛及麻痺，110年2月後疼痛加劇，檢查結果顯示其右側頸脊髓神經病變、頸椎第五、六節椎間盤突出，診斷為頸脊髓傷害症候群，處方藥物治療。「頸椎第五、六節椎間盤突出」於臨床上之可能原因包括自然老化、外力或姿勢不良等，依病人檢查影像研判，較有可能係自然老化後，因遭外力影響導致其椎間盤突出惡化，進而造成相鄰之頸椎脊髓神經損傷。另查本院並無病人於110 年2月25日前之就醫紀錄等語（見本院卷第101頁）。可知原告之「頸椎第五、六節椎間盤突出」已不排除是外力影響導致，而再依衛生福利部中央健康保險署函提供原告104年12月25日至109年12月24日全民健保醫療費用申報資料（見本院卷第31頁至47頁），原告於上開期間之就醫內容並無相關頸椎就醫病史，則原告主張「頸椎第五、六節椎間盤突出」係本件事故所致，並非無稽之談，被告抗辯原告此部分之就診醫療費用應予扣除，自無可採。 2.工作損失：原告主張自本件事故後，無法工作長達9個月，所受之薪資損失為327,318元等語。經查，原告因本件事故導致頭部外傷及腦震盪等傷害，於109年12月25日至臺北市立聯合醫院急診，12月26日住院，12月31日出院，醫囑宜在家休養1個月。原告再於110年1月9日至台北醫學大學附設醫院急診科就診，1月10日入院接受治療，1月16日出院。1月18日再至該院整形外科就診入院，1月19日接受全層皮膚移植手術，1月27日出院。醫囑建議休養1週。2月1日至該院神經內科就診，醫囑宜休養1個月。2月26日回診，醫囑建議宜休養1個月。其後4月9日及4月30日回診，醫囑建議目前狀況宜休養2個月，再於5月28日及7月1日回診，醫囑建議目前狀況宜休養2個月。再於7月9日、8月9日、8月13日及9月2日回診，醫囑建議宜休養3個月等情，有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、台北醫學大學附設醫院開立診斷證明書可佐（見附民卷第51頁、第58頁、第65頁、第85頁、第90頁、第92頁、第97頁），可知因系爭傷害，迄至111年9月2日止，仍應休養3個月，則原告所主張因本件事故應休養而無法工作達9個月，應屬可信，被告辯稱原告只休養37日，並非可採。而原告109年度所得為436,424元，有原告提出109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書可佐（見附民卷第17頁），以此計算原告所受9個月之薪資損失為327,318元（計算式：436,424÷12×9＝327,318），應予准許。被告雖再抗辯原告並未因請假休養而受有不能工作之損失等語。然查，依本院查原告109年度及110年度所得資料（見限閱卷），原告109年度自訴外人大鵬科技股份有限公司領取薪資所得436,424元，110年度則為265,447元，有顯著減少，應認原告確有因前述之系爭傷害就醫而受有薪資損害，被告此部分抗辯，尚非可採。 3.慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷害，身體承受痛苦，休養期間應忍受生活不便，受有精神上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告高職畢業，受僱擔任倉儲作業員，月薪約4萬餘元，被告大學畢業，擔任軍職，有兩造陳明（見本院卷第112頁），以及兩造之財產收入（見限閱卷），及原告所受傷勢情形，認原告就其傷害得請求賠償精神上之損害在15萬元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則無理由。 4.綜上，原告所受之損害金額為937,271元（醫療費用459,953、工作損失327,318元、慰撫金15萬元）。（三）被告抗辯原告與有過失部分：經查，依被告於警詢稱其一開始綠燈右轉（西往南），其已過停止線，後來因車流量大有堵車，所以另一方向（北往南）號誌轉為綠燈，其右轉時肇事車輛的A柱擋到視線，不慎擦撞到系爭機車等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8455號卷<下稱偵查卷>第13頁至14頁），以及原告警詢及偵訊時稱其綠燈起步直行，對方燈號已變為紅燈，卻執意右轉，其看到時已來不及反應，對方就擦撞其右側等語（見偵查卷第19頁），可認本件事故之發生係被告於號誌綠燈右轉彎時，於號誌變成紅燈後，仍選擇繼續右轉彎，然未注意到綠燈直行之系爭機車，致與系爭機車發生碰撞。而再參照道路交通事故現場圖（見偵查卷第38頁），原告綠燈起步直行，已將通過路口後，突見被告上開行為，自難認其得及時採取反應措施，難認其就本件事故有何疏失，故被告抗辯原告就本件事故與有過失，尚非可採。（四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查，原告已申請強制險理賠195,815元等情，為兩造所不爭執，則上開被告應賠償之金額，應扣除強制險理賠金及被告已賠償部分，扣除後為741,456元（計算式：937,271－195,815＝741,456）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，本件原告之請求係給付無確定期限者，而起訴狀繕本於110年10月22 日送達告（見附民卷第3頁），是原告就上揭得請求之金額，併請求自110年10月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據，逾此範圍部分，原告並未提出其已催告被告履行之證據資料，自無從採信。四、從而，被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告741,456元及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准許供擔保之諭知。至被告聲請核無不合，應酌定相當金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日內湖簡易庭法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　許秋莉

內湖簡易庭111年度湖簡字第1772號

關鍵資訊