臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

徐得彧

被告

王輊傑

王國政

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告乙○○（下與被告甲○○合稱被告，如個則指稱則省略稱呼）係民國00年0月00日出生，於原告起訴時尚未成年，由其父即甲○○為法定代理人。嗣於訴訟進行中，因民法第12條修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，因此乙○○現已成年，經原告聲明由乙○○承受訴訟（見本院卷第45頁），核無不合，應予准許。

二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）132,000元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。後於審理中追加聲明被告連帶給付上開金額及遲延利息（見本院卷第35頁）。核原告追加被告連帶給付部分，其請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，合於前開法條規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：如本院111年度少護字第253號宣示筆錄，略為訴外人王薇婷、郭明龍、陳柏勳、陳家安（下稱郭明龍等人）於108年10月22日，共同出資設成立「鼎盛物業管理顧問有限公司」（下稱鼎盛公司），惟該公司並未實際從事商業行為，而係以設立地址即臺北市○○區○○○路000號2樓之6為詐騙機房，以早期投資失利之民眾為詐欺目標實施詐欺行為。後來乙○○於110年4月間，經訴外人郭富豪介紹，加入鼎盛公司，且乙○○知悉該公司實際情形後，仍從事郭明龍等人指示之詐欺工作。嗣郭明龍等人得知原告先前投資之保健食品公司「珍菌堂」倒閉，遂由成員於同年10月初不詳時間，以電話、通訊軟體LINE聯繫原告，佯冒為鼎盛公司之業務員，佯稱原告投資失利，惟「珍菌堂」有提供15個生基位（活人改運使用之塔位）補償，鼎盛公司可協助原告尋找客戶，將生基位高額賣出，但原告需先繳納生基位之管理費等語，使原告誤信為真，遂於110年10月20日下午5時20分，在臺北市○○區○○○路0段000號門口，將132,000元交付予乙○○，其後乙○○即斷絕聯繫，致原告受有132,000元之損失。乙○○行為時未成年，甲○○為其法定代理人，應依民法第187條負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告132,000元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

（一）甲○○稱原告之受騙係其他7個成年人所為，其結果卻要未成年之乙○○1人負擔全部責任，不合理等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）乙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。

（二）經查，被告上開行為，業經本院少年法庭調查後，依乙○○警詢中陳述知悉鼎盛公司以前述方式詐騙民眾獲利，其任務是鼓勵被害人買生基位、繳管理費，及原告於警詢中的指認等事實，裁定予以保護處分乙節，有原告提出本院111年度少護字第253號宣示筆錄可佐，並經本院調閱上開案件卷宗核閱後，認原告主張可採。而因乙○○參與郭明龍等人之行為，係造成原告受有132,000元財產上損害之加害行為之一，與郭明龍等人對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故乙○○與郭明龍等人之行為對原告而言即構成共同侵權行為，乙○○自應與郭明龍等人就原告所受132,000元損害負連帶損害賠償責任。

（三）又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○行為時未滿18歲，甲○○為其法定代理人等情，有乙○○戶籍資料可佐。甲○○未能證明其有民法第187條第2項之免責情事，自應依同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件屬給付無確定期限者，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即乙○○自111年9月30日起（見本院卷第23頁），甲○○自112年3月31日起（見本院卷第67頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，則無理由。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告132,000元，及乙○○自111年9月30日起，甲○○自112年3月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准予供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。