111年度湖簡字第296號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 07 月 22 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第296號原告台寶實業股份有限公司法定代理人劉忠義訴訟代理人廖誼銘被告吳木助訴訟代理人陳建霖律師上列當事人間給付票款事件，經本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀（即支付命令聲請狀）、被告之答辯狀（民國111年5月27日提出），及本件111年5月27日、同年7月8日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷㈠原告主張其持有被告所簽發①發票日、到期日同為109年4月9 日、面額新臺幣（下同）500萬元（票載利息為週年利率12 %），以及②發票日110年3月9日、面額1,000萬元、到期日同年9月22日（票載利息為週年利率20%）之本票各一紙（以下合稱系爭本票），屆期後不獲付款等情，業據提出系爭本票、拒絕證書影本等為證，被告則不爭執系爭本票上其簽名為真正，原告此部分主張，堪信屬實。㈡原告請求被告給付系爭本票面額之票款暨自到期日起算之利息，被告則否認原因關係債權存在。經核： ⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第879號判決意旨參考）。本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，為兩造所不爭執，被告自得提出原因關係債權不存在之抗辯事由，而被告既否認原告主張之原因關係債權存在，依前揭說明，即應由原告就其主張原因關係債權存在之利己事實，負舉證責任。 ⒉原告主張系爭本票原因關係係為第三人吳上彬債務之擔保等語。依民法第739條規定，所謂保證，係當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。據此可知，保證人之擔保責任，當以被保證之主債務人債務存在，且已屆清償期未履行為前提。被告既已否認該原因關係債權存在，而原告就該原因關係債權即擔保債務已發生、數額、已屆清償期未履行等各節，又未舉證以明，即不足認定系爭本票之原因關係債權確實存在。準此，依前述說明，被告提出原因關係債權不存在之抗辯，主張其無庸負票據責任，即屬可採。三、從而，原告依票據關係，請求被告給付票款共計1,500萬元，及其中500萬元自109年4月9日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，其中1,000萬元自110年9月22日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭111年度湖簡字第296號

關鍵資訊