111年度湖簡字第339號｜民事：給付管理費｜裁判日期：111 年 11 月 28 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第339號原告宏普經貿科技大樓管理委員會法定代理人趙宸宇訴訟代理人陳祿洪被告絹川企業有限公司絲田企業有限公司共同法定代理人陳玲玲上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告絲田企業有限公司應給付原告新臺幣206,448元。被告絹川企業有限公司應給付原告182,470元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣2,252元由被告絲田企業有限公司負擔，其中新臺幣1,990元由被告絹川企業有限公司負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以陳玲玲為被告，請求被告陳玲玲給付原告社區內門牌臺北市○○區○○○道0段00號5樓及33號5樓之1（下合稱系爭建物，若個別指稱則分別以33號5樓及33號5樓之1稱之）管理費。後於民國111年8月30日具狀更正被告為絹川企業有限公司、絲田企業有限公司（下合稱被告，如個別指稱則分別稱絹川公司、絲田公司），並聲明：（一）絲田公司應給付原告新臺幣（下同）206,448元。（二）絹川公司應給付原告288,600元（見本院卷第100頁）。經核原告為被告之變更及聲明之變更，係補充及更正法律上陳述，就請求金額部分另係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：絲田公司為33號5樓之區分所有權人，絹川公司為33號5樓之1區分所有權人，依原告社區規約，33號5樓每月應繳納管理費為12,144元，33號5樓之1每月應繳納管理費為11,544元。詎絲田公司自109年10月起至111年2月止，積欠管理費206,448元，絹川公司自109年10月起至111年10月止，積欠管理費288,600元，經催未付，爰依原告社區規約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）絲田公司應給付原告206,448元。（二）絹川公司應給付原告288,600元。二、被告則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張被告積欠管理費且經催未繳乙節，業據提出扣繳單位設立（變更）登記申請書、催繳存證信函、管理費收據、積欠管理費明細為憑。查，其中就絲田公司部分，原告請求自109年10月起至111年2月止之管理費206,448元，應屬有據。另查，訴外人華南資產管理股份有限公司係於111年1月26日因拍賣取得33號5樓之1所有權，有建物登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第119頁至120頁），絹川公司對後手所積欠之管理費無繳納之義務，故原告請求絹川公司給付自109年10月起至111年1月25日（15個月又25日）之管理費182,470元（計算式：11,544×15＋11,544×25/31＝182,470 ）部分，始屬有據，逾此範圍（即自111年1月26日起至111 年10月止之管理費），為無理由。四、從而，原告依原告社區規約，請求絲田公司給付206,448元，絹川公司給付182,470元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），其中2,252元由絲田公司負擔，其中1,990元由絹川公司公司負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日內湖簡易庭法官林銘宏本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日書記官許秋莉

內湖簡易庭111年度湖簡字第339號

關鍵資訊