內湖簡易庭111年度湖簡字第352號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖簡字第352號原告晨碩實業有限公司法定代理人楊秋英訴訟代理人陳鎮宏律師楊宛臻律師被告銀康生醫股份有限公司法定代理人林室融上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。二、原告於民國110年12月20日主張其持有被告銀康生醫股份有限公司（下稱銀康公司）所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示不獲兌現，而向本院聲請對銀康公司核發支付命令，請求銀康公司應給付原告新臺幣（下同）15,966,234元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。經銀康公司依法提出異議後，視為起訴。後原告再於111年5月17日提出民事準備狀，追加林室融為被告，事實略為林室融因自己之需要，向原告稱其生產抗菌產品，若配合政府的防疫政策，可向銀行取得優惠的貸款利率，故遊說原告向銀行貸款，並委託原告為進口名義人，向林室融指定之香港Harmony Bioscience（HK）Limited（下稱Harmony公司）進口抗菌產品的原料即檸檬酸銀濃縮液（下稱系爭原料），由原告代林室融墊付貨款，之後原料進口後，林室融再以其擔任負責人之銀康公司名義向原告購買，並由原告從中賺取10%服務費。原告乃向第一商業銀行申請防疫振興融資，額度2,000萬元，依銀康公司出具之訂購單向Harmony公司進口系爭原料，價金為15,966,234元，並墊付4%進口關稅、營業稅5%、運費、保險費、倉儲費、銀行押匯費及信用保證基金等相關稅費，共112,345元。林室融並交付系爭支票以支付系爭原料之貨款。豈料，系爭原料進口入境後，經原告通知林室融取貨，林室融均未依約購買系爭原料，且系爭支票提示竟遭跳票。經原告查看，發現系爭原料濃度遠低於一般標準濃度75倍，另Harmony公司之代表人即林室融本人，始知林室融一開始即明知被告公司之付款能力有問題，林室融並無付款之意，而原告所支付之貨款又為林室融所有之Harmony公司收走，林室融以此方式騙取原告之貨款，使原告受有損害，林室融之行為係假交易真詐財，原告業已對林室融提起詐欺罪告訴。爰依民法第184條第1項規定，請求林室融負損害賠償責任，賠償原告15,966,234元，或依民法第546條第1項至第3項規定，請求林室融給付代墊之貨款15,966,234元等語。然原告所為訴之追加，銀康公司表明不同意（本院卷第87頁），而原告起訴主張銀康公司給付票款之原因事實，係銀康公司向原告訂購系爭原料之事實，與追加之訴係主張林室融委託原告代購系爭原料，及林室融對原告實施詐欺行為之事實，顯不相同。又原告與銀康公司間之爭點主要在銀康公司拒絕給付貨款有無理由，而原告與林室融間之爭點主要在林室融是否有對原告實施詐術，致原告受有損害，林室融是否應負侵權行為責任或委任人責任，二者間爭點及所應調查之證據亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法全然利用，有礙銀康公司防禦及訴訟之終結。本件復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。從而，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 1　　日內湖簡易庭法　官　林銘宏本件為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官許秋莉附表：編號發票人付款人票面金額發票日退票日支票號碼 1 銀康生醫股份有限公司華南銀行南內湖分行 15,966,234元 110年12月15日 110年12月15日 PD0000000

內湖簡易庭111年度湖簡字第352號

關鍵資訊