臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

楊昆都

被告

王文和

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民字第889號），本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件民國111年7月14日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠經查，原告主張被告於民國110年7月19日下午，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號轉角人行道處，公然以穢語辱罵原告，足以貶損原告應受之社會評價，以及被告已經本院刑事庭以110年度審簡字第1032號刑事判決論以公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）可參，堪認屬實。被告雖抗辯伊是一時氣憤罵出來，是口頭禪云云，但此為其個人情緒控管失當之問題，其於道路邊不特定人得以共見聞之公開場合，公然以侮辱性之穢語辱罵原告，即已不法侵害他人之名譽權，無論其動機為何，均不影響其構成民事侵權行為之事實，所辯自非可採。是原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之判斷按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告侵害行為情節、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金60萬元，核屬過高，應酌減為10萬元，較屬適當。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

內湖簡易庭法 官 施月燿