內湖簡易庭112年度湖小字第209號

一、被告應給付原告新臺幣30,000元整，及自民國112 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按本契約租賃期限屆滿前甲乙雙方不得終止租約。如違反之一方欲提前終止租約須賠償他方2 個月租金作為違約金......乙方產生之違約金得由擔保金中扣抵。兩造房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第8 條特約事項定有明文。經查，無論被告有無授權訴外人即被告員工張嘉傑簽立終止契約協議書、協議書之效力為何，上開系爭租約本就提前終止租約所生之違約金有所約定。被告雖然辯稱：系爭租約違反內政部修正住宅租賃契約書範本，違約金條款應屬無效云云，然上開範本僅為參考性質而非強行規定，且系爭租約並非基於上開定型化契約範本所制定之事實，亦為兩造所不爭執，且違約金條款本身作為保障雙方依約履行之旨，亦無何等違反公平之情形，基於契約自由原則，被告主張違約金條款無效，應無理由。

二、惟按民法第252 條之規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。本院審酌系爭房屋終止租約後，原告得將系爭房屋另行出租而受有利益，以及本件租約中兩造約定之條件等一切情狀，認系爭租約之違約金條款約定新臺幣120,000 元，尚屬過高，爰依職權將系爭租約之違約金酌減至90,000元。本件原告既尚餘1 個月的押租金60,000元尚未返還被告，依法得請求之違約金應僅有30,000元，故原告於請求30,000元範圍內，為有理由，應該准許；逾此範圍之請求，應予駁回。

三、利息起算日之認定：兩造終止契約協議書於112 年1 月16日簽立（本院卷第17頁），堪認原告此日方向被告為催告。故原告請求自112 年1 月16日起算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭