內湖簡易庭112年度湖簡字第129號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 法官: 林銘宏
• 當事人: 彭益慶即益慶企業社、吳其庭

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第129號
原 告 彭益慶即益慶企業社

訴訟代理人 蔡承諺

被 告 吳其庭
上列當事人間給付違約金事件，經臺灣臺北地方法院裁定（111
年度北簡字第12999號）移送前來，本院於民國112年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造於民國111年5月18日簽立專任貸款委任書（下稱系爭契約），由原告代為被告協辦金融貸款之專任代理人，契約時效為1年，貨款金額為新臺幣（下同）150萬元，惟被告逕行分別於111年5月27日、6月13日、6月16日自行或委託他人向玉山銀行信用卡暨支付金融事業處、土地銀行圓通分行辦理受託事宜，被告已違反系爭契約，原告得依系爭契約第7條約定請求被告給付違約金20萬元。爰依系爭契約
第7條約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張依系爭契約第7條約定請求被告給付違約金20萬
元等語。經查：
1.依系爭契約標題「專任貸款委任書」，及第2條約定「委
任時效終止前甲方（即被告）不得復委任第三人或單位進行申貨業務」等內容來看（見臺灣臺北地方法院111年度
北簡字第12999號卷<下稱北院卷>第15頁），可知兩造係
約定被告於委託原告申請貸款期間，不得再委任其他人申請貸款。再依系爭契約第7條約定「甲方（即被告）不得
在立約期間內終止本委託書。於乙方（即原告）辦理貸款服務期間，如甲方自行辦理或不配合金融機構照會、對保等因素致貸款申請不過件，乙方同意仍需支付以核撥貸款金額之15%計算之服務費，如尚無核撥貸款金額，則甲方
同意以20萬元計算違約金」，解釋其文義，係就原告正在辦理之貸款服務，不得自行辦理，或消極不配合辦理，以致貸款申請無法核准，如有違反上開情形，被告均應給付服務報酬。此乃因原告為協助被告貸款，如已著手向某金融機構申請，須投入相當之成本，包括付出資料收集、被告信用資料評估、代填寫申請文件等勞務，及支相關費用，如認原告已投入勞務及費用，正在向某金融機構申請貸款後，被告仍可隨時自行向該金融機構貸款，或消極不配合照會、對保程序，亦無須支付服務報酬，則原告所為時間及勞務之支出，將付諸流水，此損害全由原告一方承擔，自非屬公平。然系爭契約僅限制被告委任原告申請貸款後，不得再委任其他人申請貨款，或就原告已在申請之貸款，再自行向該金融機構申請之，並非謂被告一概不得「自行」再向其他金融機構申請貸款。蓋因，不同金融機構的貸款申請，其條件、資格、文件資料均不相同，若被告有能力自行申請貸款，無需他人協助，該部分申請貸款既未經原告投入時間、勞力等成本，自無原告因被告自行申請貸款而受損害之情形，則被告自行申請貸款，並沒有侵害到系爭契約的經濟目的達成。反而，尋求貸款管道之借款人，通常處在極需資金周轉的急迫困境中，若將系爭契約第7條約定解釋為除了原告正在申請的該金融機構貸款
外，被告一概不得「自行」再向其他金融機構申請貸款，此將使被告在系爭契約期限內，融資行為受到系爭契約之不合理限制，對被告自非公平。
2.系爭契約於111年5月18日簽立，時效為1年（契約第1條）。而原告依約協助被告向台新銀行申請微型企業貸款，並於111年6月23日對保，同年月24日撥款100萬元。另被告
於111年5月27日向玉山銀行信用卡暨支付金融事業處申請貸款，於同年6月16日向土地銀行圓通分行申請貸款等情
，固有原告提出財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告書可佐（見北院卷第17頁至27頁）。然原告並未舉證被告係「委託」他人申請該部分貸款，僅能認被告係自行申請。而依前揭說明，被告於委託原告向台新銀行申請貸款，同時又自行向玉山銀行及土地銀行申請貸款，並未違反系爭契約第7條，則原告主張被告違反上開條文，應賠償違
約金，自無理由。原告雖又稱其受委託後，提供貸款之專業知識協助被告貸款，然被告竟於習得申請貸款之專業知識後，自行向金融機構貸款，自屬違反系爭契約第7條云
云。然金融機構提供之各式貸款或融資業務，均有提供相關書面，亦有在網站張貼相關資料，以及均設有專門人員負責解說等，尚非可認係專業或特殊技能始能勝任之事項，原告從事該行業，固然有相當的「經驗值」，然其並未說明並舉證，向金融機構貸款，有何「專業知識」可言，且未舉證證明，被告另外自行向玉山銀行及土地銀行貸款，是使用原告向台新銀行申請貸款時所提供的「專業知識」或「經驗值」而成功核貸，是以難認原告此部分主張可採。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌兩造本件所簽訂之系爭契
約內容，原告提供之貸款協助，將收取核貸成立金額15%
之服務報酬。依一般服務業收取報酬之行情來看，其報酬已屬偏高，而原告自承其因協助被告向台新銀行核貸成功100萬元，業已有收取該部分報酬即15萬元。是縱認本件
被告自行申請貸款行為違反系爭契約第7條，亦應酌減其
違約金至零，對兩造方屬公平，故本院認原告請求違約金，不應准許，應予駁回。
五、從而，原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　許秋莉