臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳婉瑜

被告

黃玉燕即葉芷

訴訟代理人

黃月鳳

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀，及本院於民國112年9月26日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1 項業有明文規定。而欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1 項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上開說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授權即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院95年度台簡上字 第13號判決意旨參照）。查，原告請求票款所執如附表編號2、3、4之本票僅填載發票之年，而未填載月及日，係屬無效票據，不得執以對發票人即被告請求票款。

㈡復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查，如附表編號1所示本票之發票日為106年5月17日，迄原告提起本件給付票款訴訟已屆滿3年，而原告又未舉證證明有何中斷時效之法定事由，其遲至112年4月24日始提起本訴（有民事起訴狀上本院收文戳章可憑），請求被告給付票款，顯已罹於上述3年之時效期間，被告以該票據係106年所簽發，迄今已逾6年，而拒絕給付，自屬有據，原告即無從再請求被告給付本件票款。至原告主張被告係因借款而簽發本票等情，核屬簽發本票之基礎原因關係即借貸關係，自得依法另訴主張。

三、從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。

四、本件本件係適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定第一審訴訟費用為新臺幣4,300元，應由原告負擔。