臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

㈠原告主張於民國112年4月29日在被告之內湖展示中心購買汽車型號為The All-New CROSSTREK（下稱系爭車款）之車輛，兩造約定交車日期為112年5月14日，簽立汽車買賣契約（下稱系爭契約）時被告承諾售價以上市發表為準，享早鳥價2萬元優惠，惟系爭車款於新車發表會官宣其售價為新臺幣（下同）111萬8,000元，低於原告購買系爭車款時之早鳥優惠價113萬8,000元，爰依買賣契約關係及債務不履行損害賠償請求被告給付4萬元。

㈡經查，原告提出被告業務人員所提供之廣告內容顯示系爭車款之預售價為115萬8,000元，並有早鳥價2萬元優惠，限前100名車主，且註明預借單售價自公布起開放受訂，正式價格以上市發表為準，多退少不補之字樣（見本院卷第13頁）。嗣後，上市發表後，系爭車款售價為111萬8,000元，比預售價低4萬元（見本院卷第15頁），雖被告辯稱該官宣為內部教育訓練使用之資料，非被告對外公開上市之資訊，惟該官宣資料既為內部資料，可見非由業務人員提供不足為外人知悉，而既由被告業務人員於銷售時提供給原告，即可認定該官宣資料已為兩造簽立系爭契約時之重要因素，系爭契約簽立後，被告即需依約履行，故原告之主張，應屬有據。

三，從而，原告依契約及債務不履行損害賠償法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，為供擔保免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。