內湖簡易庭112年度湖建簡字第16號｜法律人

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖建簡字第16號原告隆德天下B區管理委員會法定代理人陳震宇被告迅碼資訊有限公司法定代理人林美華訴訟代理人黃力堯上列當事人間返還定金事件，經本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬6,910元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣7,820元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬6,910元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀、辯論意旨狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核：㈠原告主張兩造簽訂有關車道ETC及車牌辨識系統之工程合約（下稱系爭契約），但被告遲延未於延展期限（1 11年11月22日）前完工，經限期催告仍未完工驗收，其已解除系爭契約等情，業據提出其書狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。㈡系爭契約既經原告解除，參照解除契約回復原狀之規定，原告自得請求被告返還已給付之簽約金11萬6,910元。至於原告另依系爭契約第9條約定，請求被告給付遲延68日（即111年11月23日起算至112年1月30日止），每日按工程總價1/1000、即390元計算之違約金，共2萬6,5 20元乙節，查，系爭契約第9條雖有逾期罰款即違約金之約定，惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本院審酌原告已給付之款項為上開簽約金及一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認為原告請求按上開標準計算之違約金，核屬過高，應酌減為按每日115元計算，共7,820元（計算式：68×115=7,820），較為適當。超過部分之違約金請求，即不應准許。三、從而，原告依解除契約回復原狀、系爭契約違約金約定等法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭112年度湖建簡字第16號

關鍵資訊