112年度湖建簡字第9號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 08 月 14 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖建簡字第9號原告楊金土被告李奇原即三畝室內裝修工作室上列當事人間給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定（111 年度板建簡字第119號）移送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣359,754元，及自民國111年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年5月起承攬被告所發包位於臺北市瑞安街及安和路之裝修工程（下合稱系爭工程），原告已依約於111年6月22日完成系爭工程，並經業主驗收完成，然被告未給付系爭工程款新臺幣（下同）359,754元（明細為瑞安街的工程為433,750元，已給付21萬元，尚欠223,750元。安和路的工程114,500元。另發票稅金20,004元。另外被告委託原告購買鐵製拉籃3個已支付貨款1,500元。以上合計359,754元），經原告屢次催促，被告均置之不理。爰依兩造承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告359,754元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告主張被告積欠其工程款359,754元未給付之事實，業據提出系爭工程施作項目明細、LINE對話紀錄、統一發票等件為證（見111年度板建簡字第119號卷第17頁至137頁、本院卷第21 頁），堪信為真實，應予准許。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告主張其於111年6月22日完工，被告應自翌日起負遲延責任等語。然查，依原告提出兩造對話內容，原告於6月22日完工後固已向被告請求給付工程款，但被告均回覆稱待業主驗收、撥款及要求原告開立發票等事宜，原告並未否認。其後原告於7月30日通知被告，發票準備好了，由被告決定何時交付方便結案，然因兩造就見面地點及時間迄未達成共識，原告迄未交付發票予被告。可認兩造應係以業主驗收、撥款及原告交付發票等事實為本件工程款之清償期。既其後因原告有事而未能約定交付發票之時間地點，應以原告於7月30日通知已準備好發票之事由通知被告時，視為清償期屆至，則原告請求被告給付自111年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，清償期未屆至，原告請求被告負遲延責任，即無理由。五、從而，原告依兩造承攬契約，請求被告給付工程款359,754 元，及自111年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日內湖簡易庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　許秋莉

內湖簡易庭112年度湖建簡字第9號

關鍵資訊