112年度湖簡字第1041號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）等｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1041號原告吳彥文訴訟代理人劉少鶱被告謝金能訴訟代理人陳彥翔被告劉子寧上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）等事件，經本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下被告2人合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、劉子寧之答辯狀（民國112年7月11日收狀）及本件112年11月3日言詞辯論筆錄。另，原告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷㈠查，原告主張劉子寧於111年11月29日駕駛BLE-7861號自用小客車（下稱系爭車輛），與謝金能駕駛AKK-5029號自小客車，在內湖區成功路3段169號前發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及照片等可參，且經本院調取臺北市政府警察局之道路交通事故調查資料核閱屬實，此部分被告亦無爭執，堪信為真正。㈡原告另主張劉子寧透過王姓友人向其借用系爭車輛，被告碰撞肇事，應共同賠償系爭車輛維修費用及販售差價等損害共計新臺幣（下同）24萬3,730元；被告則抗辯原告並非系爭車輛所有權人，亦未取得債權讓與證明，非損害賠償請求權人等語。經核，檢視原告提出之行車執照、中古汽車介紹買賣合約書、汽車過戶登記申請書、汽車新領牌照登記書等影本，本件車禍發生時，系爭車輛之車主為訴外人上駿汽車有限公司，其後二次移轉過戶之新車主亦非原告，除此之外，原告又未能提出其他證據以明，自無從認定其確為系爭車輛之所有權人，且其亦未提出已受讓損害賠償權利之證明，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償。是原告本件損害賠償之請求，難認有據。三、從而，原告本於車禍肇事之侵權行為法律關係，請求被告共同給付24萬3,730元，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為不影響判決結果，爰不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭112年度湖簡字第1041號

關鍵資訊