臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳彥文

訴訟代理人

劉少鶱

被告

謝金能

訴訟代理人

陳彥翔

被告

劉子寧

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）等事件，經本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下被告2人合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、劉子寧之答辯狀（民國112年7月11日收狀）及本件112年11月3日言詞辯論筆錄。另，原告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

㈠查，原告主張劉子寧於111年11月29日駕駛BLE-7861號自用小客車（下稱系爭車輛），與謝金能駕駛AKK-5029號自小客車，在內湖區成功路3段169號前發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及照片等可參，且經本院調取臺北市政府警察局之道路交通事故調查資料核閱屬實，此部分被告亦無爭執，堪信為真正。

㈡原告另主張劉子寧透過王姓友人向其借用系爭車輛，被告碰撞肇事，應共同賠償系爭車輛維修費用及販售差價等損害共計新臺幣（下同）24萬3,730元；被告則抗辯原告並非系爭車輛所有權人，亦未取得債權讓與證明，非損害賠償請求權人等語。經核，檢視原告提出之行車執照、中古汽車介紹買賣合約書、汽車過戶登記申請書、汽車新領牌照登記書等影本，本件車禍發生時，系爭車輛之車主為訴外人上駿汽車有限公司，其後二次移轉過戶之新車主亦非原告，除此之外，原告又未能提出其他證據以明，自無從認定其確為系爭車輛之所有權人，且其亦未提出已受讓損害賠償權利之證明，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償。是原告本件損害賠償之請求，難認有據。

三、從而，原告本於車禍肇事之侵權行為法律關係，請求被告共同給付24萬3,730元，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為不影響判決結果，爰不再逐一論述，附此敘明。

內湖簡易庭法　官　施月燿