內湖簡易庭年度湖簡字第284 號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 19 日

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 億杰科技股份有限公司

法定代理人 徐志明
訴訟代理人 黃彥儒律師
被 告 泓筌科技股份有限公司

法定代理人 郭明潔

訴訟代理人 張致祥律師
訴訟代理人 林聖凱律師
上列當事人間112 年度湖簡字第284 號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國112 年4 月19日辯論終結，並於中華民國112年4月19日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 蔡志宏
法院書記官 趙薇莉
通 譯 江純慧
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不
另作判決書：
主　文
一、確認民國112 年1 月11日臺灣士林地方法院112 年度司票字第286 號，命原告給付被告如附表所示本票金額之本票債權不存在。
二、被告應將如附表所示本票返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣34,150元。
事實及理由要領
一、本件事實引用雙方起訴狀及庭呈民事答辯（一）狀。
二、被告抗辯系爭票據為擔保票據，被告抗辯可以不用歸還原告系爭票據的理由是：依據原證四的協議，原告有該協議第三條最後一句所約定的未付或費用衍生，並據此請求函查第三方公司。
三、惟查，如果確實有被告抗辯未付或費用衍生，應該不至於依該協議付款，更不會在聲請本票裁定強制執行時，也都沒有表明。更何況被告自己提出的答辯狀，也沒有提到該項未付費用衍生，直到本院要言詞辯論終結，被告才勉強提出調查聲請，請求改期續審，合理應該認為該項未付或費用衍生，並不存在。
四、原告請求律師費用新臺幣80,000元，但本件訴訟沒有律師強制代理必要，該項費用純粹是原告使用律師服務的結果，所以不能向被告請求。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 趙薇莉
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日書記官 趙薇莉